Evaluering af webbaseret genopretningsovervågning med kliniske alarmer

Fase 1: Vores undersøgelsesteam afsluttede fase I af projektet i juni 2011. Vores oprindelige planer krævede, at vores team analyserede RT-data, der blev indsamlet af Delaware-behandlingsprogrammer for at bestemme specifikke forudsigelser for tidlig nedslidning fra behandlingen. Elleve rådgivere blev trænet i at bruge RT som en del af deres standardpraksis i maj 2011. I et forsøg på at generere en forudsigelig algoritme til fase II analyserede vi data fra tre datasæt, der var tilgængelige fra IRB godkendte forskningsprojekter. Resultaterne var dog ikke entydige, muligvis på grund af små stikprøvestørrelser og forskelle i rekruttering og definition af frafald på tværs af stikprøver. For at fortsætte med fase II skabte vi en algoritme, der i vid udstrækning er baseret på sværhedsgraden af ​​stofbrug, en konsistent forudsigelse for frafald i litteraturen om alkohol og ulovlige stoffer; Algoritmen adresserer også, når klienter ikke bruger, men deres risikofaktorer opvejer i høj grad indflydelsen af ​​beskyttelsesfaktorer. Vi fandt ud af, at algoritmen virkede for at identificere klienter, der selv rapporterede at bruge stoffer eller høje risikoniveauer. Imidlertid var identifikationsraten for højrisikotilfælde for lav, og derfor modificerede vi algoritmen til at identificere: 1) klienter med høj brug ved baseline, 2) klienter med positive urinprøver, 3) klienter med enhver brug ved efterfølgende [post] -baseline] interviews, og 4) klienter, hvis risikofaktorer opvejede deres beskyttende faktorer. Dette øgede vores rate af identifikation af risikotilfælde med omkring 32 %.

Som en del af fase I fuldførte vi også programmeringsændringerne til RT for at tilføje en Clinical Alert-funktion, der informerer rådgivere, når en klient er i høj risiko baseret på algoritmen. CBI interventions- og træningsmateriale til fase II blev oprettet. Vi udviklede CBI til et kort klinisk "værktøjssæt", der gjorde det muligt for rådgivere at reagere på klinisk risiko baseret på deres dømmekraft. Dette værktøjssæt giver rådgivere mulighed for at udøve klinisk dømmekraft for at afgøre, om klienter genererer en klinisk alarm, fordi 1) de bruger stoffer eller alkohol, eller er i fare for at begynde at bruge, 2) de har udækkede psykosociale behov [dvs. behov for psykiatrisk konsultation] , eller 3) de har en dårlig alliance med rådgiveren/behandleren og har brug for hjælp til at bygge videre på forholdet. Clinical Alert Toolkit indeholdt en række øvelser/interventioner, som rådgivere kunne implementere, når de havde fastslået, hvilke af klientens behov der var mest presserende (enten baseret på deres egen vurdering eller efter aftale med klienten).

Fase 2: Tre rådgivere gav samtykke til at deltage i denne undersøgelse og blev trænet til at bruge RT i maj 2011 og blev trænet i CBI-interventionen i juni 2011. Rekruttering af klientdeltagere begyndte i juli 2011. Trænings- og interventionsmaterialerne blev godt modtaget af de deltagende rådgivere. En rådgiver afsluttede deres ansættelse, før forskningspersonalet begyndte at rekruttere kunder. 30 klienter ud af 35, der blev kontaktet, deltog i feasibility-forsøget; 28 klienter gennemførte baseline (93 %), 23 gennemførte en månedsopfølgning (77 %), 21 gennemførte to måneders opfølgning (70 %), og 21 gennemførte tre måneders opfølgning (70 %). Ud af disse klienter blev to klienter fængslet i deres 1-måneders opfølgningsperiode, 2 klienter blev fængslet i deres 2-måneders opfølgningsvindue, og tre klienter blev fængslet i deres 3-måneders opfølgningsperiode, derfor blev de ikke kontaktet for at fuldføre opfølgningen. -up interview. Vi brugte vores erfaringer under fase II til at foretage flere ændringer i vores træning og kliniske protokol, som rådgivere kunne følge. Vi reviderede flere af vores Toolkit-komponenter (specifikt arbejdsarkene for at gøre dem mere brugervenlige og reducere træningsbyrden). Vi forenklede også vores feedbackstrategi, som fandt sted under de kliniske supervisionssessioner, for at fokusere meget mindre på generelle terapeutiske færdigheder og mere specifikt på faktisk overensstemmelse med den trænede Clinical Alert CBI. Derudover fandt vi ud af, at mens vores fase II-uddannelsesrådgivere udtrykte motivation til at prøve at lære at bruge CBI-teknikkerne, at læringskurven var langsommere, end vi ønskede, og vi besluttede at anvende en feedbackstrategi for beredskabsledelse for at øge deres incitament til at erhverve grundlæggende elementer i CBI hurtigere. Denne revision krævede IRB-godkendelse; i den reviderede tilgang kunne rådgivere optjene bonusser, når en bedømt lydoptaget session viste, at de i det mindste havde været minimalt tilhængere af leveringen af ​​CBI. Endelig gennemførte vi i fase II træningen Attention Control (fokuseret på behandlingsplanlægning) til brug i TAU-tilstanden.

Fase 3: Fordi vi var nødt til at flytte undersøgelsen fra Delaware Site 1 (vores oprindelige kliniske sted og partner), rekrutterede vores team Alternate Site 1 i Philadelphia og Alternate Site 2 i det centrale New Jersey til at udføre det kliniske fase III pilotforsøg. Vi tilmeldte 20 rådgivere, som blev trænet i at bruge RT på månedsbasis med deres klienter, startende ved den første planlagte individuelle session og månedlig derefter. Vi tildelte tilfældigt disse rådgivere til at modtage enten TAU behandlingsplanlægningstræning eller til at modtage Clinical Alert (CA) træning. Efter uddannelsen begyndte rekrutteringen. Under forsøget var tre rådgivere i CA-tilstanden enten ikke-kompatible med undersøgelsesprotokollen (N = 2) eller havde aldrig nogen klienter rapporteret nogen høj risiko (N = 1). Vi arbejdede sammen med alle disse tre rådgivere for at tilskynde til forbedret engagement i interventions- og undersøgelsesprocedurerne, men det lykkedes ikke. Som følge heraf besluttede vi, at vi ville overrekruttere yderligere rådgivere til CA-tilstanden for at skabe yderligere muligheder for at afgøre, om træningen i Clinical Alerts + Intervention ville påvirke resultaterne. Vi rekrutterede yderligere tre rådgivere, men randomiserede dem ikke; snarere tildelte vi dem direkte til CA-tilstanden.

Vi tilmeldte 336 klienter i fase 3. 142 selvrapporterede kliniske RT-data, som ville resultere i en Clinical Alert-profil (TAU: N = 78, CA: N = 64). På grund af en lav rekrutteringsrate var undersøgelsen stærkt underbelastet for vores delanalyser for at undersøge specifikke effekter af interventionstræningen på håndtering af højrisikosager; det er her, vi troede, at vores stærkeste effekter ville vise sig.