Оценка веб-мониторинга восстановления с клиническими предупреждениями

Фаза 1: Наша исследовательская группа завершила Фазу I проекта в июне 2011 года. Наши первоначальные планы предусматривали, что наша команда проанализирует данные RT, которые были собраны программами лечения в штате Делавэр, чтобы определить конкретные предикторы раннего прекращения лечения. В мае 2011 года одиннадцать консультантов прошли обучение использованию RT в рамках своей стандартной практики. Чтобы создать алгоритм прогнозирования для Фазы II, мы проанализировали данные из трех наборов данных, доступных в исследовательских проектах, одобренных IRB. Однако результаты были неубедительны, возможно, из-за небольшого размера выборки и различий в наборе и определении отсева в разных выборках. Чтобы перейти к Фазе II, мы создали алгоритм, основанный в основном на тяжести употребления психоактивных веществ, который является постоянным предиктором отказа от употребления алкоголя и запрещенных веществ; алгоритм также работает, когда клиенты не употребляют наркотики, но их факторы риска значительно перевешивают влияние защитных факторов. Мы определили, что алгоритм работает для выявления клиентов, которые сообщили об употреблении психоактивных веществ или о высоком уровне риска. Однако частота выявления случаев высокого риска была слишком низкой, поэтому мы модифицировали алгоритм, чтобы идентифицировать: 1) клиентов с высоким уровнем употребления на исходном уровне, 2) клиентов с положительными образцами мочи, 3) клиентов с любым использованием в последующем [после -базовые] интервью и 4) клиенты, чьи факторы риска перевешивают их защитные факторы. Это увеличило нашу скорость выявления случаев риска примерно на 32%.

В рамках этапа I мы также завершили программные изменения в RT, чтобы добавить функцию клинического оповещения, которая информирует консультантов, когда клиент подвергается высокому риску на основе алгоритма. Были созданы интервенция CBI и учебные материалы для Фазы II. Мы превратили CBI в краткий клинический «инструментарий», который позволил консультантам реагировать на клинический риск на основе их суждений. Этот инструментарий позволяет консультантам применять клиническое суждение, чтобы определить, вызывают ли клиенты клиническую тревогу, потому что 1) они употребляют наркотики или алкоголь или рискуют начать употреблять, 2) у них есть неудовлетворенные психосоциальные потребности [т.е. потребность в психиатрической консультации] , или 3) у них плохие отношения с консультантом/лечебным работником, и им нужна помощь в укреплении отношений. Инструментарий клинического оповещения включал ряд упражнений/вмешательств, которые консультанты могли применять после того, как определяли, какие потребности клиента являются наиболее насущными (либо на основе их собственного суждения, либо по согласованию с клиентом).

Фаза 2: три консультанта согласились участвовать в этом исследовании и прошли обучение по использованию RT в мае 2011 г., а в июне 2011 г. прошли обучение по вмешательству CBI. Набор клиентских участников начался в июле 2011 года. Участвующие консультанты хорошо восприняли учебные материалы и интервенционные материалы. Один консультант прекратил свою работу до того, как исследовательский персонал начал набор клиентов. 30 клиентов из 35, к которым обратились, участвовали в технико-экономическом обосновании; 28 клиентов завершили исходный уровень (93%), 23 завершили последующее наблюдение в течение одного месяца (77%), 21 завершили двухмесячное последующее наблюдение (70%) и 21 завершили трехмесячное последующее наблюдение (70%). Из этих клиентов двое клиентов были заключены в тюрьму на период последующего наблюдения в течение 1 месяца, 2 клиента были заключены в тюрьму на период последующего наблюдения на 2 месяца, а трое клиентов были заключены в тюрьму на период наблюдения в течение трех месяцев, поэтому к ним не обращались для завершения последующего наблюдения. интервью. Мы использовали наш опыт во время Фазы II, чтобы внести несколько изменений в наш учебный и клинический протокол для консультантов. Мы пересмотрели несколько компонентов нашего инструментария (в частности, рабочие листы, чтобы сделать их более удобными для пользователя и уменьшить нагрузку на обучение). Мы также упростили нашу стратегию обратной связи, которая использовалась во время сеансов клинического наблюдения, чтобы гораздо меньше сосредоточиться на общих терапевтических навыках и, более конкретно, на фактическом соблюдении подготовленного CBI Clinical Alert. Кроме того, мы обнаружили, что в то время как наши консультанты по обучению Фазы II озвучивали мотивацию попытаться научиться использовать методы CBI, кривая обучения была медленнее, чем мы хотели, и мы решили использовать стратегию обратной связи управления непредвиденными обстоятельствами, чтобы увеличить их стимул для приобретения основные элементы CBI быстрее. Эта редакция требовала одобрения IRB; в пересмотренном подходе консультанты могли получать бонусы, когда оцененная аудиозапись сеанса показывала, что они были хотя бы минимально привержены проведению CBI. Наконец, во время фазы II мы завершили обучение контролю внимания (сосредоточенное на планировании лечения) для использования в состоянии TAU.

Фаза 3: поскольку нам нужно было перенести исследование из Делавэрского центра 1 (нашего первоначального клинического центра и партнера), наша команда наняла альтернативный центр 1 в Филадельфии и альтернативный центр 2 в центре Нью-Джерси для проведения пилотного клинического испытания фазы III. Мы привлекли 20 консультантов, которые были обучены ежемесячному использованию RT со своими клиентами, начиная с первого запланированного индивидуального сеанса и далее ежемесячно. Мы случайным образом распределили этих консультантов для прохождения либо обучения по планированию лечения TAU, либо обучения по клинической тревоге (CA). После обучения начался набор. Во время испытания три консультанта в состоянии CA либо не соблюдали протокол исследования (N = 2), либо ни один клиент не сообщал о каком-либо высоком риске (N = 1). Мы работали со всеми тремя консультантами, чтобы способствовать более активному участию в процедурах вмешательства и исследования, но это не увенчалось успехом. Следовательно, мы решили, что будем дополнительно набирать дополнительных консультантов в условиях CA, чтобы создать дополнительные возможности для определения того, повлияет ли обучение «Клинические предупреждения + вмешательство» на результаты. Мы наняли еще трех консультантов, но не рандомизировали их; скорее, мы присвоили их непосредственно условию CA.

Мы зачислили 336 клиентов в фазу 3. 142 пациента сообщили о клинических данных RT, которые привели к профилю клинической тревоги (TAU: N = 78, CA: N = 64). Из-за низкого уровня набора исследование было недостаточно мощным для нашего субанализа, чтобы изучить конкретные эффекты интервенционного обучения при работе со случаями высокого риска; именно здесь, как мы полагали, проявятся наши самые сильные эффекты.