Evaluación del monitoreo de recuperación basado en la web con alertas clínicas

Fase 1: Nuestro equipo de estudio completó la Fase I del proyecto en junio de 2011. Nuestros planes iniciales requerían que nuestro equipo analizara los datos de RT recopilados por los programas de tratamiento de Delaware para determinar predictores específicos para el abandono temprano del tratamiento. Once consejeros fueron capacitados para usar RT como parte de su práctica habitual en mayo de 2011. En un esfuerzo por generar un algoritmo predictivo para la Fase II, analizamos datos de tres conjuntos de datos disponibles de proyectos de investigación aprobados por el IRB. Sin embargo, los resultados no fueron concluyentes, posiblemente debido a los tamaños de muestra pequeños y las diferencias en el reclutamiento y la definición de abandono entre las muestras. Para continuar con la Fase II, creamos un algoritmo basado en gran medida en la gravedad del consumo de sustancias, un predictor constante de abandono en la literatura sobre el alcohol y las sustancias ilícitas; el algoritmo también aborda cuándo los clientes no están usando pero sus factores de riesgo superan en gran medida la influencia de los factores de protección. Determinamos que el algoritmo funcionó para identificar a los clientes que informaron haber consumido sustancias o altos niveles de riesgo. Sin embargo, la tasa de identificación de casos de alto riesgo fue demasiado baja, por lo que modificamos el algoritmo para identificar: 1) clientes con alto uso al inicio, 2) clientes con muestras de orina positivas, 3) clientes con cualquier uso en el [post] posterior. -línea de base] entrevistas, y 4) clientes cuyos factores de riesgo superaron sus factores de protección. Esto aumentó nuestra tasa de identificación de casos de riesgo en aproximadamente un 32%.

Como parte de la Fase I, también completamos los cambios de programación a RT para agregar una función de Alerta Clínica que informa a los consejeros cuando un cliente está en alto riesgo según el algoritmo. Se crearon los materiales de intervención y capacitación de CBI para la Fase II. Desarrollamos el CBI en un breve "juego de herramientas" clínicas que permitió a los consejeros responder al riesgo clínico en función de su juicio. Este kit de herramientas permite que los consejeros ejerzan su juicio clínico para determinar si los clientes están generando una alerta clínica porque 1) están usando drogas o alcohol, o están en riesgo de comenzar a hacerlo, 2) tienen necesidades psicosociales no satisfechas [es decir, necesidad de consulta psiquiátrica] , o 3) tienen una mala alianza con el consejero/proveedor de tratamiento y necesitan ayuda para desarrollar la relación. El kit de herramientas de alerta clínica incluía una serie de ejercicios/intervenciones que los consejeros podían implementar una vez que habían determinado cuáles de las necesidades del cliente eran las más apremiantes (ya sea en base a su propio juicio o de acuerdo con el cliente).

Fase 2: tres consejeros aceptaron participar en este estudio y fueron capacitados para usar RT en mayo de 2011 y fueron capacitados en la intervención CBI en junio de 2011. El reclutamiento de clientes participantes comenzó en julio de 2011. Los materiales de capacitación e intervención fueron bien recibidos por los consejeros participantes. Un consejero terminó su empleo antes de que el personal de investigación comenzara a reclutar clientes. 30 clientes de los 35 que fueron abordados participaron en la prueba de factibilidad; 28 clientes completaron la línea base (93%), 23 completaron el seguimiento de un mes (77%), 21 completaron el seguimiento de dos meses (70%) y 21 completaron el seguimiento de tres meses (70%). De estos clientes, dos clientes fueron encarcelados durante su ventana de seguimiento de 1 mes, 2 clientes fueron encarcelados durante su ventana de seguimiento de 2 meses y tres clientes fueron encarcelados durante su ventana de seguimiento de tres meses, por lo tanto, no se les acercó para completar el seguimiento. entrevista arriba. Usamos nuestras experiencias durante la Fase II para hacer varios cambios en nuestro protocolo clínico y de capacitación para que lo sigan los consejeros. Revisamos varios de los componentes de nuestro kit de herramientas (específicamente las hojas de trabajo para que sean más fáciles de usar y para reducir la carga de capacitación). También simplificamos nuestra estrategia de retroalimentación que tuvo lugar durante las sesiones de supervisión clínica para enfocarnos mucho menos en las habilidades terapéuticas generales y más específicamente en el cumplimiento real del CBI de alerta clínica capacitado. Además, descubrimos que, si bien nuestros asesores de capacitación de la Fase II verbalizaron la motivación para tratar de aprender a usar las técnicas de CBI, la curva de aprendizaje fue más lenta de lo que deseábamos, y decidimos emplear una estrategia de retroalimentación de gestión de contingencias para aumentar su incentivo para adquirir el elementos básicos de la CBI más rápidamente. Esta revisión requirió la aprobación del IRB; en el enfoque revisado, los consejeros podían obtener bonificaciones cuando una sesión grabada en audio calificada mostraba que se habían adherido al menos mínimamente a la entrega de la CBI. Finalmente, durante la Fase II completamos el entrenamiento de Control de Atención (enfocado en la planificación del tratamiento) para su uso en la condición TAU.

Fase 3: debido a que necesitábamos trasladar el estudio del sitio 1 de Delaware (nuestro sitio clínico original y socio), nuestro equipo reclutó el sitio alternativo 1 en Filadelfia y el sitio alternativo 2 en el centro de Nueva Jersey para realizar el ensayo clínico piloto de fase III. Inscribimos a 20 consejeros que fueron capacitados para usar RT mensualmente con sus clientes, comenzando en la primera sesión individual programada y mensualmente a partir de entonces. Asignamos aleatoriamente a estos consejeros para recibir capacitación en planificación de tratamiento TAU o para recibir capacitación en Alerta clínica (CA). Después del entrenamiento, comenzó el reclutamiento. Durante el ensayo, tres consejeros en la condición CA no cumplieron con el protocolo del estudio (N = 2) o nunca tuvieron clientes que reportaran un alto riesgo (N = 1). Trabajamos con estos tres consejeros para fomentar una mejor participación en los procedimientos de intervención y estudio, pero esto no tuvo éxito. En consecuencia, decidimos que reclutaríamos en exceso consejeros adicionales en la condición CA, para crear oportunidades adicionales para determinar si la capacitación de Alertas Clínicas + Intervención afectaría los resultados. Reclutamos a tres consejeros adicionales, pero no los aleatorizamos; más bien, los asignamos directamente a la condición CA.

Inscribimos a 336 clientes en la Fase 3. 142 datos de RT clínicos autoinformados que darían como resultado un perfil de alerta clínica (TAU: N = 78, CA: N = 64). Debido a la baja tasa de reclutamiento, el estudio tuvo un poder estadístico muy bajo para nuestros subanálisis para examinar los efectos específicos de la capacitación de intervención en el tratamiento de casos de alto riesgo; aquí es donde creíamos que se presentarían nuestros efectos más fuertes.