Avaliação do monitoramento de recuperação baseado na Web com alertas clínicos

Fase 1: Nossa equipe de estudo concluiu a Fase I do projeto em junho de 2011. Nossos planos iniciais exigiam que nossa equipe analisasse os dados de RT coletados pelos programas de tratamento de Delaware para determinar preditores específicos de desgaste precoce do tratamento. Onze conselheiros foram treinados para usar TR como parte de sua prática padrão em maio de 2011. Em um esforço para gerar um algoritmo preditivo para a Fase II, analisamos dados de três conjuntos de dados disponíveis de projetos de pesquisa aprovados pelo IRB. No entanto, os resultados foram inconclusivos, possivelmente devido ao pequeno tamanho das amostras e diferenças no recrutamento e definição de desistência entre as amostras. Para prosseguir com a Fase II, criamos um algoritmo amplamente baseado na gravidade do uso de substâncias, um preditor consistente de abandono na literatura sobre álcool e substâncias ilícitas; o algoritmo também aborda quando os clientes não estão usando, mas seus fatores de risco superam em muito a influência dos fatores de proteção. Determinamos que o algoritmo funcionou para identificar clientes que relataram o uso de substâncias ou altos níveis de risco. No entanto, a taxa de identificação de casos de alto risco era muito baixa e, portanto, modificamos o algoritmo para identificar: 1) clientes com alto uso na linha de base, 2) clientes com amostras de urina positivas, 3) clientes com qualquer uso subsequente [pós -linha de base] entrevistas e 4) clientes cujos fatores de risco superam seus fatores de proteção. Isso aumentou nossa taxa de identificação de casos de risco em cerca de 32%.

Como parte da Fase I, também concluímos as mudanças de programação no RT para adicionar um recurso de alerta clínico que informa os conselheiros quando um cliente está em alto risco com base no algoritmo. A intervenção CBI e os materiais de treinamento para a Fase II foram criados. Desenvolvemos o CBI em um breve "kit de ferramentas" clínico que permitia aos conselheiros responder ao risco clínico com base em seu julgamento. Este Toolkit permite que os conselheiros exerçam julgamento clínico para determinar se os clientes estão gerando um Alerta Clínico porque 1) eles estão usando drogas ou álcool, ou correm o risco de começar a usar, 2) eles têm necessidades psicossociais não atendidas [ou seja, necessidade de consulta psiquiátrica] , ou 3) eles têm uma aliança ruim com o conselheiro/profissional de tratamento e precisam de ajuda para construir o relacionamento. O Kit de Ferramentas de Alerta Clínico incluía uma série de exercícios/intervenções que os conselheiros poderiam implantar depois de terem determinado quais necessidades do cliente eram mais prementes (seja com base em seu próprio julgamento ou de acordo com o cliente).

Fase 2: Três conselheiros consentiram em participar deste estudo e foram treinados para usar RT em maio de 2011 e foram treinados na intervenção CBI em junho de 2011. O recrutamento de participantes clientes começou em julho de 2011. Os materiais de treinamento e intervenção foram bem recebidos pelos conselheiros participantes. Um conselheiro encerrou seu emprego antes que a equipe de pesquisa iniciasse o recrutamento de clientes. 30 dos 35 clientes abordados participaram do teste de viabilidade; 28 clientes completaram a linha de base (93%), 23 completaram o acompanhamento de um mês (77%), 21 completaram o acompanhamento de dois meses (70%) e 21 completaram o acompanhamento de três meses (70%). Desses clientes, dois clientes foram presos por sua janela de acompanhamento de 1 mês, 2 clientes foram presos por sua janela de acompanhamento de 2 meses e três clientes foram presos por sua janela de acompanhamento de três meses, portanto, não foram abordados para concluir o acompanhamento -up entrevista. Usamos nossas experiências durante a Fase II para fazer várias mudanças em nosso treinamento e protocolo clínico para os conselheiros seguirem. Revisamos vários de nossos componentes do Toolkit (especificamente as planilhas para torná-las mais fáceis de usar e reduzir a carga de treinamento). Também simplificamos nossa estratégia de feedback que ocorreu durante as sessões de supervisão clínica para focar muito menos nas habilidades terapêuticas gerais e mais especificamente na adesão real ao CBI de Alerta Clínico treinado. Além disso, descobrimos que, embora nossos conselheiros de treinamento da Fase II verbalizassem motivação para tentar aprender a usar as técnicas CBI, a curva de aprendizado era mais lenta do que desejávamos e decidimos empregar uma estratégia de feedback de gerenciamento de contingência para aumentar seu incentivo para adquirir o elementos básicos do CBI mais rapidamente. Essa revisão exigia a aprovação do IRB; na abordagem revisada, os conselheiros poderiam ganhar bônus quando uma sessão de gravação de áudio avaliada mostrasse que eles haviam sido pelo menos minimamente aderentes ao entregar o CBI. Finalmente, durante a Fase II, concluímos o treinamento de Controle da Atenção (focado no planejamento do tratamento) para uso na condição TAU.

Fase 3: como precisávamos mudar o estudo do local 1 de Delaware (nosso local clínico original e parceiro), nossa equipe recrutou o local alternativo 1 na Filadélfia e o local alternativo 2 no centro de Nova Jersey para conduzir o estudo piloto clínico de Fase III. Inscrevemos 20 conselheiros que foram treinados para usar RT mensalmente com seus clientes, começando na primeira sessão individual agendada e mensalmente a partir de então. Designamos aleatoriamente esses conselheiros para receber treinamento de planejamento de tratamento TAU ou para receber treinamento de Alerta Clínico (CA). Após o treinamento, o recrutamento começou. Durante o estudo, três conselheiros na condição de CA não cumpriram o protocolo do estudo (N = 2) ou nunca tiveram nenhum cliente relatando qualquer alto risco (N = 1). Trabalhamos com todos esses três conselheiros para encorajar um melhor envolvimento com a intervenção e os procedimentos do estudo, mas isso não foi bem-sucedido. Consequentemente, decidimos que recrutaríamos conselheiros adicionais para a condição de CA, para criar oportunidades adicionais para determinar se o treinamento de Alertas Clínicos + Intervenção impactaria os resultados. Recrutamos mais três conselheiros, mas não os randomizamos; em vez disso, nós os atribuímos diretamente à condição CA.

Inscrevemos 336 clientes na Fase 3. 142 dados de RT clínicos auto-relatados que resultariam em um perfil de Alerta Clínico (TAU: N = 78, CA: N = 64). Devido a uma baixa taxa de recrutamento, o estudo foi severamente insuficiente para nossas subanálises para examinar os efeitos específicos do treinamento de intervenção para lidar com casos de alto risco; é aqui que acreditávamos que nossos efeitos mais fortes se apresentariam.