Uuden tunteiden säätelyn menetelmän tutkiminen (EMER)

Vaikka termiä "emotion" käytetään yleisesti jokapäiväisessä kielessä, tunnesääntelyä koskevassa tutkimuskirjallisuudessa (sekä terveyden alalla että laajemmin) käytetyt terminologiat ja mittausasteikot vaihtelevat suuresti. Niin paljon, että Buck kuvailee kenttää "käsitteelliseksi ja määritelmälliseksi kaaokseksi" (Buck 1990, s. 330). Gross on kuitenkin hiljattain uudistanut laajennetun tunteiden säätelyn prosessimallinsa, ja tämä on nyt laajalti vakiintunut malli, vaikka sitä käytetäänkin useammin kognitiotutkimuksessa kuin terveystutkimuksessa (katso mallin täydellinen kuvaus vuodelta 2015).

Vuonna 1998 Gross kuvaili tunteiden säätelyä "muovaamalla, mitä tunteita henkilöllä on, milloin hänellä on niitä ja kuinka hän kokee tai ilmaisee nämä tunteet" (Gross 1998). Yksi tämän mallin avainkohdista on se, että jokainen viidestä vaiheesta tarjoaa mahdollisuuden tunteiden säätelyyn ja että tätä tarkoitusta palvelevien toimintojen lukumäärää tai tyyppiä ei ole rajoitettu.

Juuri tämä kyky säädellä tunteita (eli ihmisen kykyä muuttaa onnistuneesti tunteidensa kehityskulkua) on vakiintunut tärkeäksi mutta monimutkaiseksi käsitteeksi terveystutkimuksessa. Useissa systemaattisissa katsauksissa on selvitetty, mitä tiedetään tunteiden säätelystä useissa mielenterveysdiagnooseissa (esim. Sloan et al 2017, Hu et al 2014). Fernandez ym. 2014 väittävät, että se on keskeinen transdiagnostinen käsite käyttämällä Research Domain Criteria -kehystä.

Koska huono tunteiden säätely on siksi osallisena useiden mielenterveyssairauksien puhkeamisessa ja ylläpidossa, se on sittemmin ollut useiden psykologisten interventioiden kohteena. Koska affektiivinen epävakaus ja reaktiivisuus sekä ongelmallisten säätelystrategioiden käyttö ovat eräitä EUPD:n peruskriteereistä, monet tämän kliinisen ryhmän hoitomenetelmät koskevat tunteiden säätelyä. On edelleen epäselvää, mikä tunnesäätelyn välittäjä tai moderoiva rooli on hoidon lopputulokseen vaikuttamisessa. Kattava, teoreettisesti ja psykometrisesti hyvä instrumentti tunteiden säätelyn mittaamiseen on siksi elintärkeä tällaisten interventioiden kehittämisessä tai mukauttamisessa ja myöhemmässä toimintamekanismeja tutkivassa tutkimuksessa.

On olemassa lukuisia itseraportointikyselyitä, joita käytetään tunteiden säätelyn kvantifiointiin. Monilla näistä on kuitenkin psykometrisiä ja/tai teoreettisia heikkouksia, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa tutkimuksen laatuun ja tästä tutkimuksesta tehtyihin johtopäätöksiin. Preece ja kollegat (2018) kuvaavat ja arvioivat olemassa olevia 13 itseraportointitoimenpidettä, jotka liittyvät tunteiden säätelyn käsitteeseen. Yhteenvetona he väittävät, ettei mikään näistä asteikoista:

1. mittaa tunteiden säätelyä sekä negatiivisilla että positiivisilla tunteilla
2. mittaa kaikki neljä tunnesääntelyn komponenttia
3. erottaa selvästi tunteiden tunnistamisen/kuvauksen (aleksitymia) ja tunteiden säätelyn.

Preece ja kollegat kehittivät siksi PERCI:n Grossin mallin perusteella voittaakseen nämä puutteet. Preece ja kollegat (2018) julkaisivat tutkimuksen mittakaavakehitysprosessista ja raportoivat tämän mittauksen hyviä luotettavuus- ja validiteettiindeksejä ei-kliinisessä populaatiossa. He suosittelevat luotettavuus- ja validiteettitutkimuksen toistamista kliinisissä populaatioissa. Tekijärakennetta tutkittiin käyttämällä sarjaa vahvistavia tekijäanalyysejä. He havaitsivat tekijärakenteen olevan replikoitavissa ja yhdenmukainen bruttomallin teoreettisen perustan kanssa. Ei-kliinisessä populaatiossa (N = 1175) PERCI-kokonaispistemäärällä oli erinomainen sisäinen luotettavuus (Cronbachin alfa α) 0,95. He raportoivat myös PERCI:n neljän ala-asteikon erinomaisesta sisäisestä luotettavuudesta: negatiivisten tunteiden säätely (α 0,93), positiivinen tunteiden säätely (α 0,92), yleiset helpottavat hedoniset tavoitteet (α 0,94) ja positiiviset sisältävät tunteita (α 0,93). Samanaikaisia ​​ja kriteerien validiteettianalyysejä raportoitiin myös ja ne vahvistivat tutkijoiden hypoteesia siitä, että tunteiden säätelyvaikeuksien korkeampi raportointi PERCI:ssä liittyi huonosti mukautuvien säätelystrategioiden mittauksiin, korkeampiin aleksitymiatasoihin, epävarmempiin kiintymyksiin ja korkeampiin masennukseen, ahdistukseen. ja stressiä.

Tämä tutkimus on poikkileikkaustutkimus, jossa käytetään online-itseraportointikyselyitä. Tutkimus pyrkii testaamaan asteikon psykometrisiä ominaisuuksia mielenterveyspopulaatioissa, koska heikko tunteiden säätely on erityisen olennaista, mutta asteikon psykometrisiä ominaisuuksia ei tunneta tässä populaatiossa. On mahdollista, että asteikon tekijärakenne ja muut psykometriset ominaisuudet poikkeavat kliinisistä ja ei-kliinisistä populaatioista, ja tällä voi olla tärkeitä vaikutuksia teoriaan, tutkimukseen ja käytäntöön.

Kliininen ryhmä jaetaan ihmisiin, joilla on alhaiset ja korkeat "EUPD"-ominaisuudet vertailun mahdollistamiseksi. EUPD:n diagnoosi on kiistanalainen ja usein leimattu. Jotkut mielenterveyspalveluja käyttävät ihmiset täyttävät EUPD:n kriteerit, mutta lääkärit eivät ole kertoneet tästä suoraan, toisille on saatettu kertoa, että heillä on EUPD epävirallisesti tai riittämättömän arvioinnin jälkeen. Tämä monimutkaisuus ja heterogeenisuus on johtanut päätökseen olla luottamatta raportoituun diagnoosiin, vaan mitata nykyinen EUPD-oireyhtymä ja jakaa ihmiset kahteen kliiniseen ryhmään kliinisten raja-arvojen perusteella.

NHS:n puheterapiapalvelua, Improving Access to Psychological Therapy (IAPT) käyttävässä väestössä on havaittu olevan suuri määrä ihmisiä, jotka täyttävät EUPD:n diagnostiset kriteerit (Hepgel ja kollegat 2016), ja jopa enemmän ihmisiä, joilla on persoonallisuushäiriön piirteitä. Koska kyseessä on suuri ja suhteellisen helposti saavutettavissa oleva ryhmä, tutkijat kohdistavat rekrytointiin kliiniseen ryhmään.

Tutkijat rekrytoivat aluksi ei-kliinisen ryhmän NHS:n henkilöstön jäsenistä, koska he voivat edustaa yleistä väestöä laajemman väestörakenteen suhteen kuin opiskelijaotos.