Az érzelemszabályozás új intézkedésének feltárása (EMER)

Annak ellenére, hogy az „érzelem” kifejezést gyakran használják a mindennapi nyelvben, az érzelemszabályozással foglalkozó kutatási szakirodalomban (mind az egészségügy területén, mind tágabb értelemben) nagy a változatosság a használt terminológiában és mérési skálákban. Olyannyira, hogy Buck a területet "fogalmi és definíciós káoszként" írja le (Buck 1990, 330. o.). Azonban Gross a közelmúltban megújította az érzelemszabályozás kiterjesztett folyamatmodelljét, és ez mára széles körben elterjedt modell, bár gyakrabban használják a kogníciókutatásban, mint az egészségkutatásban (a modell teljes leírását lásd Gross 2015-ben).

1998-ban Gross úgy írta le az érzelemszabályozást, mint "az embernek milyen érzelmei vannak, mikor vannak, és hogyan éli meg vagy fejezi ki ezeket az érzelmeket" (Gross 1998). Az egyik kulcsfontosságú pont, amelyet ez a modell sugall, az, hogy mind az 5 lépésben lehetőség nyílik az érzelmek szabályozására, és nincs korlátozva az e célt szolgáló tevékenységek száma vagy típusa.

Ez az érzelmek szabályozásának képessége (azaz az egyén azon képessége, hogy sikeresen módosítsa érzelmei pályáját), amely az egészségkutatásban fontos, de összetett fogalommá vált. Számos szisztematikus áttekintés tárta fel, hogy mi ismeretes az érzelmek szabályozásáról különféle mentális egészségi diagnózisok (pl. Sloan et al 2017, Hu et al 2014). Fernandez és munkatársai 2014 azzal érvelnek, hogy ez egy kulcsfontosságú transzdiagnosztikai koncepció a Research Domain Criteria keretrendszer használatával.

Mivel a rossz érzelemszabályozás ezért számos mentális egészségi állapot kialakulásában és fenntartásában szerepet játszik, ezt követően számos pszichológiai beavatkozás célpontja lett. Tekintettel arra, hogy az affektív instabilitás és reaktivitás, valamint a problémás szabályozási stratégiák alkalmazása az EUPD néhány alapvető kritériuma, ennek a klinikai csoportnak a kezelési megközelítései közül sok az érzelmek szabályozására irányul. Továbbra sem világos, hogy az érzelemszabályozásnak mi a közvetítő vagy moderáló szerepe a kezelés kimenetelének befolyásolásában. Az érzelemszabályozás mérésére szolgáló átfogó, elméletileg és pszichometriailag megalapozott műszer ezért elengedhetetlen az ilyen típusú beavatkozások kidolgozásához vagy adaptálásához, és az azt követő, hatásmechanizmusokat vizsgáló kutatásokhoz.

Számos önbeszámoló kérdőív létezik, amelyeket az érzelemszabályozás számszerűsítésére használnak. Azonban ezek közül soknak vannak pszichometriai és/vagy elméleti gyengeségei, amelyek potenciálisan hatással lehetnek a kutatás minőségére és a kutatásból levont következtetésekre. Preece és munkatársai (2018) ismertetik és értékelik az érzelemszabályozás fogalma szempontjából releváns, meglévő 13 önbevallási intézkedést. Összefoglalva azzal érvelnek, hogy a következő skálák egyike sem:

1. mérje az érzelemszabályozást a negatív és a pozitív érzelmeken egyaránt
2. mérni az érzelemszabályozás mind a négy összetevőjén
3. világosan megkülönböztetni az érzelmek felismerését/leírását (alexitímia) és az érzelemszabályozást.

Preece és munkatársai ezért Gross modellje alapján kidolgozták a PERCI-t, hogy leküzdjék ezeket a hiányosságokat. Preece és munkatársai (2018) kutatást tettek közzé, amelyben felvázolták a skálafejlődés folyamatát, és jó megbízhatósági és validitási mutatókat közöltek erre a mérőszámra egy nem klinikai populációban. Javasolják a megbízhatósági és validitási kutatások megismétlését klinikai populációkban. A faktorszerkezetet egy sor megerősítő faktoranalízis segítségével vizsgáltuk. Úgy találták, hogy a faktorstruktúra replikálható és összhangban van a Gross modell elméleti alapjával. A nem klinikai populációban (N = 1175) a PERCI összpontszáma kiváló belső megbízhatósággal (Cronbach alfa α) 0,95 volt. Emellett a PERCI négy alskálájának kiváló belső megbízhatóságáról számoltak be: negatív érzelemszabályozás (α 0,93), pozitív érzelemszabályozás (α 0,92), általános elősegítő hedonikus célok (α 0,94) és pozitív érzelmeket tartalmazó (α 0,93). Egyidejű és kritérium érvényességi elemzéseket is jelentettek, és megerősítették a kutatók hipotéziseit, miszerint az érzelemszabályozási nehézségek magasabb szintű jelentése a PERCI-n a maladaptív szabályozási stratégiák mértékével, az alexitímia magasabb szintjével, a bizonytalanabb kötődésekkel és a depresszió, szorongás magasabb szintjével járt együtt. és a stressz.

A jelenlegi tanulmány egy keresztmetszeti felmérés lesz, online önbevallásos kérdőívek felhasználásával. A tanulmány a skála pszichometriai tulajdonságait próbálja tesztelni a mentális egészségügyi populációkban, mivel a gyenge érzelemszabályozás különösen helyénvaló, de a skála pszichometriai tulajdonságai nem ismertek ebben a populációban. Lehetséges, hogy a skála faktorszerkezete és egyéb pszichometriai tulajdonságai eltérnek a klinikai és a nem klinikai populációkban, és ennek fontos következményei lehetnek az elméletre, a kutatásra és a gyakorlatra.

Az összehasonlíthatóság érdekében a klinikai csoportot alacsony és magas „EUPD” tulajdonságokkal rendelkező emberekre osztják fel. Az EUPD diagnózisa ellentmondásos és gyakran megbélyegzett. Egyes mentális egészségügyi szolgáltatásokat igénybe vevő emberek megfelelnek az EUPD kritériumainak, de ezt közvetlenül a klinikusok nem közölték velük, másoknak pedig informálisan vagy nem megfelelő értékelés után közölték, hogy EUPD-ben részesültek. Ez az összetettség és heterogenitás arra a döntésre vezetett, hogy nem a bejelentett diagnózisra hagyatkozunk, hanem a jelenlegi EUPD-tüneteket mérjük, és a klinikai határértékek alapján két klinikai csoportba soroljuk az embereket.

Megállapították, hogy az NHS beszédterápiás szolgáltatásához, a Pszichológiai Terápiához való hozzáférés javítása (IAPT) igénybe vevő lakosság körében magas az EUPD diagnosztikai kritériumainak megfelelő emberek aránya (Hepgel és munkatársai, 2016), és még nagyobb arányban vannak olyan emberek, akik személyiségzavarban szenvednek. Mivel ez egy nagy és viszonylag hozzáférhető embercsoport, a kutatók ezt a populációt veszik célba a klinikai csoportba.

A kutatók kezdetben egy nem klinikai csoportot vesznek fel az NHS munkatársaiból, mivel ők lehetnek reprezentatívabbak az általános populációra szélesebb körű demográfiai szempontból, mint egy hallgatói minta.