Zkoumání nového měřítka regulace emocí (EMER)

Navzdory tomu, že se termín „emoce“ běžně používá v každodenním jazyce, ve výzkumné literatuře o regulaci emocí (jak v oblasti zdraví, tak v širším měřítku) existuje velká rozmanitost v terminologii a používaných měřítcích měření. Natolik, že Buck popisuje pole jako „pojmový a definiční chaos“ (Buck 1990, s. 330). Gross však nedávno obnovil svůj rozšířený procesní model regulace emocí a toto je nyní široce zavedený model, i když se používá častěji ve výzkumu kognice než ve výzkumu zdraví (úplný popis modelu viz Gross 2015).

V roce 1998 Gross popsal regulaci emocí jako „formování toho, jaké emoce člověk má, kdy je má a jak tyto emoce prožívá nebo vyjadřuje“ (Gross 1998). Jedním z klíčových bodů, které tento model navrhuje, je, že každý z 5 kroků nabízí potenciál pro regulaci emocí a že neexistuje žádné omezení, pokud jde o počet nebo typ aktivit, které by mohly tomuto účelu sloužit.

Právě tato schopnost regulovat emoce (tj. schopnost člověka úspěšně modifikovat trajektorii svých emocí), se stala důležitou, ale komplexní koncepcí ve výzkumu zdraví. Řada systematických přehledů prozkoumala, co je známo o regulaci emocí u různých diagnóz duševního zdraví (např. Sloan a kol. 2017, Hu a kol. 2014). Fernandez et al 2014 tvrdí, že jde o klíčový transdiagnostický koncept využívající rámec Research Domain Criteria.

Vzhledem k tomu, že špatná regulace emocí se proto podílela na vzniku a udržování řady stavů duševního zdraví, stala se následně cílem řady psychologických intervencí. Vzhledem k tomu, že afektivní nestabilita a reaktivita a používání problematických regulačních strategií jsou některými ze základních kritérií EUPD, mnoho léčebných přístupů pro tuto klinickou skupinu se zabývá regulací emocí. Zůstává nejasné, jaká je zprostředkující nebo zmírňující role regulace emocí při ovlivňování výsledku léčby. Komplexní, teoreticky a psychometricky podložený nástroj pro měření regulace emocí je proto zásadní pro vývoj nebo adaptaci těchto typů intervencí a následný výzkum zkoumající mechanismy působení.

Existuje mnoho dotazníků, které se používají ke kvantifikaci regulace emocí. Mnohé z nich však mají psychometrické a/nebo teoretické slabiny, které by mohly potenciálně ovlivnit kvalitu výzkumu a závěry vyvozené z tohoto výzkumu. Preece a kolegové (2018) popisují a hodnotí stávajících 13 self-report opatření relevantních pro koncept regulace emocí. V souhrnu tvrdí, že žádná z těchto stupnic:

1. měřit regulaci emocí napříč negativními i pozitivními emocemi
2. měřit napříč všemi čtyřmi složkami regulace emocí
3. jasně rozlišovat mezi rozpoznáním/popisem emocí (alexithymie) a regulací emocí.

Preece a kolegové proto vyvinuli PERCI na základě Grossova modelu, aby tyto deficity překonali. Preece a kolegové (2018) publikovali výzkum nastiňující proces vývoje měřítka a uvedli dobré indexy spolehlivosti a validity pro toto měření u neklinické populace. Doporučují replikaci výzkumu spolehlivosti a validity v klinických populacích. Faktorová struktura byla zkoumána pomocí řady konfirmačních faktorových analýz. Zjistili, že faktorová struktura je replikovatelná a konzistentní s teoretickým základem Grossova modelu. V neklinické populaci (N = 1175) mělo celkové skóre PERCI vynikající vnitřní spolehlivost (Cronbachovo alfa α) 0,95. Uvedli také vynikající vnitřní spolehlivost čtyř subškál PERCI: negativní regulace emocí (α 0,93), pozitivní regulace emocí (α 0,92), obecné usnadňující hedonické cíle (α 0,94) a pozitivní obsahující emoce (α 0,93). Byly také hlášeny souběžné analýzy a analýzy platnosti kritérií a potvrdily hypotézy výzkumníků v tom, že vyšší hlášení potíží s regulací emocí na PERCI bylo spojeno s mírami maladaptivních regulačních strategií, vyššími úrovněmi alexithymie, nejistějšími vazbami a vyššími úrovněmi deprese, úzkosti. a stres.

Současná studie bude průřezovým průzkumem pomocí online dotazníků pro sebereportáž. Studie se snaží otestovat psychometrické vlastnosti škály v populacích s duševním zdravím, protože špatná regulace emocí je zvláště důležitá, ale psychometrické vlastnosti škály jsou v této populaci neznámé. Je možné, že struktura faktorů a další psychometrické vlastnosti škály se mezi klinickými a neklinickými populacemi liší, a to by mohlo mít důležité důsledky pro teorii, výzkum a praxi.

Klinická skupina bude rozdělena na lidi s nízkými a vysokými rysy „EUPD“, aby bylo možné srovnání. Diagnóza EUPD je kontroverzní a často stigmatizovaná. Někteří lidé využívající služby duševního zdraví splní kritéria pro EUPD, ale lékaři jim to neřekli přímo, jiní mohli být informováni, že mají EUPD neformálně nebo po nedostatečném posouzení. Tato složitost a heterogenita vedla k rozhodnutí nespoléhat se na hlášenou diagnózu, ale změřit současnou symptomatologii EUPD a rozdělit lidi do dvou klinických skupin na základě klinických hraničních hodnot.

Bylo zjištěno, že v populaci, která využívá službu mluvících terapií NHS, Zlepšení přístupu k psychologické terapii (IAPT), je vysoká míra lidí splňujících diagnostická kritéria pro EUPD (Hepgel a kolegové 2016) a ještě vyšší počet lidí s rysy poruchy osobnosti. Protože se jedná o velkou a relativně dostupnou skupinu lidí, na tuto populaci se výzkumníci zaměří při náboru pro klinickou skupinu.

Výzkumníci zpočátku rekrutují neklinickou skupinu ze zaměstnanců NHS, protože mohou být reprezentativnější pro obecnou populaci z hlediska široké demografie než vzorek studentů.