感情調節の新しい尺度を探る (EMER)

「感情」という用語は日常の言葉で一般的に使用されていますが、感情調節に関する研究文献では (健康分野とより広い範囲の両方で)、使用される用語と測定尺度が非常に多様です。 Buck がこの分野を「概念的かつ定義的なカオス」 (Buck 1990, p.330) と表現するほどです。 しかし、Gross は最近、感情調節の拡張プロセス モデルを更新しました。これは、健康研究よりも認知研究でより頻繁に使用されていますが、現在では広く確立されたモデルです (モデルの完全な説明については、Gross 2015 を参照してください)。

1998 年に Gross は、感情の調節を「どの感情を、いつ、どのように持つか、また、それらの感情をどのように経験または表現するかを形成する」と説明しました (Gross 1998)。 このモデルが示唆する重要なポイントの 1 つは、5 つのステップのそれぞれが感情調節の可能性を提供し、この目的に役立つ活動の数や種類に制限がないことです。

この感情を調節する能力 (つまり、感情の軌跡を首尾よく修正する人の能力) は、健康研究において重要ではあるが複雑な概念として確立されています。 多くのシステマティック レビューが、さまざまなメンタルヘルス診断における感情調節について知られていることを調査してきました (例: Sloan et al 2017, Hu et al 2014)。 Fernandez et al 2014 は、Research Domain Criteria フレームワークを使用した重要なトランス診断概念であると主張しています。

したがって、感情の調節が不十分であることが、さまざまな精神的健康状態の発症と維持に関係しているため、その後、多くの心理的介入の対象となっています。 感情の不安定性と反応性、および問題のある規制戦略の使用が EUPD の主要な基準の一部であることを考えると、この臨床グループの治療アプローチの多くは感情の規制に対処しています。 治療結果に影響を与える感情調節の仲介または緩和の役割が何であるかは不明のままです。 したがって、感情調節を測定するための包括的で理論的かつ心理測定的に健全な手段は、これらのタイプの介入の開発または適応、およびその後の作用機序を調べる研究にとって不可欠です。

感情の調節を定量化するために使用される多数の自己報告アンケートがあります。 ただし、これらの多くには、研究の質やこの研究から導き出される結論に影響を与える可能性のある心理測定的および/または理論的な弱点があります。 Preece と同僚 (2018) は、感情調節の概念に関連する既存の 13 の自己報告尺度について説明し、評価しています。 要約すると、彼らはこれらのスケールのどれもないと主張します:

1. 負の感情と正の感情の両方にわたって感情調節を測定する
2. 感情調節の 4 つの要素すべてを測定する
3. 感情の認識/記述 (アレキシサイミア) と感情の調節を明確に区別します。

したがって、プリースと同僚は、これらの欠陥を克服するために、グロスのモデルに基づいて PERCI を開発しました。 Preece と同僚 (2018) は、スケール開発のプロセスを概説した研究を発表し、非臨床集団におけるこの尺度の信頼性と妥当性の優れた指標を報告しました。 彼らは、臨床集団における信頼性と妥当性の研究を再現することを推奨しています。 因子構造は、一連の確認因子分析を使用して調べられました。 彼らは、因子構造が再現可能であり、グロス モデルの理論的基礎と一致することを発見しました。 非臨床集団 (N = 1175) では、PERCI 合計スコアは 0.95 という優れた内部信頼性 (クロンバックのアルファ α) を示しました。 彼らはまた、PERCI の 4 つのサブスケールの優れた内部信頼性を報告しました: 負の感情の調節 (α 0.93)、正の感情の調節 (α 0.92)、快楽の目標を促進する全般 (α 0.94)、感情を含むポジティブ (α 0.93)。 同時実行および基準妥当性分析も報告され、PERCI での感情調節困難のより高い報告は、不適応調節戦略の尺度、より高いレベルの失感情症、より不安定な愛着、およびより高いレベルのうつ病、不安と関連しているという研究者の仮説を確認しました。そしてストレス。

現在の研究は、オンラインの自己申告アンケートを使用した横断的調査になります。 この研究は、メンタルヘルス集団におけるスケールの心理測定特性をテストすることを目的としています. スケールの因子構造やその他の心理測定特性は、臨床集団と非臨床集団の間で異なる可能性があり、これは理論、研究、および実践に重要な意味を持つ可能性があります。

臨床グループは、比較を可能にするために、「EUPD」特性が低い人と高い人に分けられます。 EUPD の診断は議論の余地があり、しばしば汚名を着せられます。 精神保健サービスを利用している一部の人々は EUPD の基準を満たしているが、臨床医から直接言われていない人もいれば、非公式にまたは不十分な評価の後に EUPD であると言われた人もいる. この複雑さと不均一性により、報告された診断に依存するのではなく、現在の EUPD の症状を測定し、臨床的カットオフに基づいて 2 つの臨床グループに人々を割り当てるという決定が下されました。

NHS の対話療法サービスである Improving Access to Psychological Therapy (IAPT) にアクセスしている集団では、EUPD の診断基準を満たす人の割合が高く (Hepgel と同僚 2016)、パーソナリティ障害の特徴を持つ人の割合がさらに高いことがわかっています。 これは大規模で比較的アクセスしやすい人々のグループであるため、研究者が臨床グループの募集対象とする集団です。

研究者は、学生サンプルよりも幅広い人口統計の点で一般集団を代表している可能性があるため、NHSスタッフメンバーから非臨床グループを最初に募集します。