Badanie nowej miary regulacji emocji (EMER)

Pomimo tego, że termin „emocja” jest powszechnie używany w języku potocznym, w literaturze naukowej dotyczącej regulacji emocji (zarówno w dziedzinie zdrowia, jak i szerzej) istnieje duże zróżnicowanie terminologii i stosowanych skal pomiarowych. Do tego stopnia, że ​​Buck opisuje tę dziedzinę jako „chaos pojęciowy i definicyjny” (Buck 1990, s. 330). Jednak Gross niedawno odnowił swój rozszerzony procesowy model regulacji emocji i jest to obecnie szeroko rozpowszechniony model, chociaż częściej używany w badaniach poznawczych niż w badaniach nad zdrowiem (pełny opis modelu znajduje się w Gross 2015)

W 1998 roku Gross opisał regulację emocji jako „kształtowanie emocji, które ktoś ma, kiedy je ma i jak je przeżywa lub wyraża” (Gross 1998). Jednym z kluczowych punktów, które sugeruje ten model, jest to, że każdy z 5 kroków oferuje potencjał regulacji emocji i nie ma ograniczeń co do liczby lub rodzaju działań, które mogą służyć temu celowi.

To właśnie ta zdolność do regulowania emocji (tj. zdolność osoby do skutecznego modyfikowania trajektorii swoich emocji) została uznana za ważną, ale złożoną koncepcję w badaniach nad zdrowiem. W wielu systematycznych przeglądach zbadano, co wiadomo na temat regulacji emocji w różnych diagnozach zdrowia psychicznego (np. Sloan i in. 2017, Hu i in. 2014). Fernandez i in. 2014 argumentują, że jest to kluczowa koncepcja transdiagnostyczna wykorzystująca ramy Research Domain Criteria.

Ponieważ słaba regulacja emocji jest zatem powiązana z występowaniem i utrzymywaniem się szeregu stanów zdrowia psychicznego, stała się następnie celem wielu interwencji psychologicznych. Biorąc pod uwagę, że niestabilność i reaktywność afektywna oraz stosowanie problematycznych strategii regulacyjnych to niektóre z podstawowych kryteriów EUPD, wiele podejść terapeutycznych dla tej grupy klinicznej dotyczy regulacji emocji. Nie jest jasne, jaka pośrednicząca lub moderująca rola regulacji emocji wpływa na wynik leczenia. Wszechstronny, solidny teoretycznie i psychometrycznie instrument do pomiaru regulacji emocji jest zatem niezbędny dla rozwoju lub adaptacji tego typu interwencji i późniejszych badań nad mechanizmami działania.

Istnieje wiele kwestionariuszy samoopisowych, które służą do ilościowego określania regulacji emocji. Jednak wiele z nich ma słabości psychometryczne i/lub teoretyczne, które mogą potencjalnie wpłynąć na jakość badań i wnioski wyciągnięte z tych badań. Preece i współpracownicy (2018) opisują i oceniają istniejące 13 miar samoopisowych istotnych dla koncepcji regulacji emocji. Podsumowując, twierdzą, że żadna z tych skal:

1. zmierzyć regulację emocji zarówno w zakresie emocji negatywnych, jak i pozytywnych
2. zmierzyć wszystkie cztery komponenty regulacji emocji
3. wyraźnie odróżnić rozpoznawanie/opis emocji (aleksytymię) od regulacji emocji.

Dlatego Preece i współpracownicy opracowali PERCI na podstawie modelu Grossa, aby przezwyciężyć te braki. Preece i współpracownicy (2018) opublikowali badania opisujące proces rozwoju skali i podali dobre wskaźniki rzetelności i trafności dla tej miary w populacji nieklinicznej. Zalecają powtórzenie badań wiarygodności i trafności w populacjach klinicznych. Strukturę czynnikową zbadano za pomocą serii konfirmacyjnych analiz czynnikowych. Stwierdzili, że struktura czynnikowa jest powtarzalna i zgodna z teoretycznymi podstawami modelu Grossa. W populacji nieklinicznej (N = 1175) całkowity wynik PERCI charakteryzował się doskonałą rzetelnością wewnętrzną (α Cronbacha) wynoszącą 0,95. Odnotowali również doskonałą rzetelność wewnętrzną czterech podskal PERCI: regulacja emocji negatywnych (α 0,93), regulacja emocji pozytywnych (α 0,92), ogólne ułatwianie celów hedonicznych (α 0,94) i pozytywne zawieranie emocji (α 0,93). Zgłoszono również równoczesne i kryterialne analizy trafności, które potwierdziły hipotezy badaczy, że wyższe zgłaszanie trudności z regulacją emocji na PERCI było związane z pomiarami nieprzystosowawczych strategii regulacji, wyższymi poziomami aleksytymii, bardziej niepewnymi przywiązaniami i wyższymi poziomami depresji, lęku i stres.

Bieżące badanie będzie badaniem przekrojowym z wykorzystaniem internetowych kwestionariuszy samoopisowych. Badanie ma na celu przetestowanie psychometrycznych właściwości skali w populacjach zdrowia psychicznego, ponieważ słaba regulacja emocji jest szczególnie istotna, ale właściwości psychometryczne skali są nieznane w tej populacji. Możliwe, że struktura czynnikowa i inne właściwości psychometryczne skali różnią się w populacjach klinicznych i nieklinicznych, co może mieć ważne implikacje dla teorii, badań i praktyki.

Grupa kliniczna zostanie podzielona na osoby z niskimi i wysokimi cechami „EUPD”, aby umożliwić porównanie. Rozpoznanie EUPD jest kontrowersyjne i często stygmatyzowane. Niektóre osoby korzystające z usług w zakresie zdrowia psychicznego spełniają kryteria EUPD, ale nie zostały o tym poinformowane bezpośrednio przez klinicystów, inne mogły zostać poinformowane o EUPD nieformalnie lub po niewystarczającej ocenie. Ta złożoność i heterogeniczność doprowadziły do ​​decyzji, aby nie polegać na zgłoszonej diagnozie, ale zmierzyć aktualną symptomatologię EUPD i przydzielić osoby do dwóch grup klinicznych na podstawie klinicznych punktów odcięcia.

Stwierdzono, że populacja uzyskująca dostęp do usługi terapii mówionych NHS, Improving Access to Psychological Therapy (IAPT), ma wysoki odsetek osób spełniających kryteria diagnostyczne EUPD (Hepgel i współpracownicy 2016), a nawet wyższy odsetek osób z cechami zaburzeń osobowości. Ponieważ jest to duża i stosunkowo dostępna grupa ludzi, właśnie taką populację badacze będą kierować do rekrutacji do grupy klinicznej.

Naukowcy początkowo zrekrutują grupę niekliniczną spośród pracowników NHS, ponieważ mogą oni być bardziej reprezentatywni dla populacji ogólnej pod względem szerokich danych demograficznych niż próba studencka.