MetaMet: luuleikkuri vs. luusaha sädeamputaatioon (MetaMet)

Varpaan amputaatio on yleinen pieni verisuonioperaatio, ja sitä tehdään yhä useammin parantumattoman diabeettisen jalkainfektion yhteydessä, johon liittyy samanaikainen iskemia tai ei. Noin 422 miljoonalla ihmisellä maailmassa on diabetes mellitus ja perifeerinen valtimotauti (PAD) vaikuttaa noin 200 miljoonaan ihmiseen(1). Diabeteksen, neuroiskeemisen jalkahaavan ja alaraajojen amputaatioiden välinen risteys on vakiintunut (2). Äskettäin Yhdysvalloista julkaistujen tietojen mukaan alaraajojen amputaatioiden yleiset määrät diabeetikoilla nousivat vuosina 2000–2015, mikä johtui osittain pienten (jalka ja varpaat) amputaatioiden 62 prosentin kasvusta(3). On arvioitu, että 6 % irlantilaisista aikuisista on diabeetikkoja; tästä voimme ekstrapoloida diabeettisten jalkakomplikaatioiden hallinnan taakan(4). Resurssien käytöstä huolimatta diabeettisten jalkojen komplikaatioiden hallinnan kustannusten arvioidaan ylittävän joitakin syöpiä(5). Koska diabetes mellituksen esiintyvyys lisääntyy ikääntyvän irlannin väestön keskuudessa, kestävien toiminnallisten tulosten saavuttaminen osittaisen jalan amputaation jälkeen on ensiarvoisen tärkeää.

Uudelleen haavaumat, uudelleeninfektiot, uudelleenamputaatiot ja uudelleen sairaalahoitoon ottaminen osittaisen jalan amputaation jälkeen digitaalisen gangreenin vuoksi on dokumentoitu hyvin kirjallisuudessa sekä diabeetikoissa että PAD-kohorteissa(6). Kirjallisuudessa diabeteksen jalkakomplikaatioiden uudelleenamputaatioiden määrä viiden vuoden kuluttua indeksileikkauksesta vaihtelee välillä 45-65 % (6, 7). Collinsin ym. äskettäin tekemässä tutkimuksessa kerrottiin, että 146:sta irlantilaispotilaasta, joille tehtiin vähäisiä amputaatioita, 43 % (n=63) tarvitsi lisäamputaatioita, joista 21 (14,4 %) oli transtibiaalista tai transfemoraalista (8). Krooninen munuaissairaus, diabetes huonolla verensokerin hallinnassa tai ilman, perifeerinen neuropatia, ääreisvaltimotauti, jatkuva tupakointi, liikalihavuus (BMI >30), samanaikainen sepsis indeksileikkauksen aikana on kaikki tunnistettu itsenäisiksi riskitekijöiksi amputaation epäonnistumiselle ja tarkistamisen tarve (9-11). Vaikka lukuisat tutkimukset ovat tutkineet potilaasta riippuvaisia ​​tekijöitä, jotka ennustavat amputoinnin epäonnistumista, on olemassa niukasti todisteita, jotka tutkivat kirurgisen tekniikan vaikutusta tähän yleisesti suoritettavaan toimenpiteeseen.

Kirurgista tekniikkaa ja sädeamputaation jälkeisiä tuloksia koskevan kirjallisuuden kattava haku tuotti useita artikkeleita erilaisten pehmytkudosläppien eduista haavavaurioiden peittämisessä, mutta vain yksi, joka esitti yksityiskohtaisesti tietyt luun leikkausmenetelmät. Moodley ym. keskittyivät kuitenkin Gigli-sahan käyttöön, mikä ei kuulu tämän toteutettavuustutkimuksen piiriin(12). Ei ole tehty satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, joissa olisi arvioitu jalkapöydän leikkauksen vaikutusta sädeamputaation jälkeisiin tuloksiin, erityisesti siihen, käytettiinkö manuaalista luuleikkuria vai sähköistä/värähtelevää/pneumaattista luusahaa. Oletamme, että manuaalisen luuleikkurin käyttö on alttiimpaa käyttäjien väliselle vaihtelulle, koska se riippuu leikkauskirurgin fyysisestä vahvuudesta; väärin kohdistetut voimat voivat murtaa jäljellä olevan luun, jolloin jäljelle jää pieniä murskattuja fragmentteja, jotka voivat muuttua nekroottiseksi ja toimia nidusna lisäinfektiolle haavapohjassa. Lisäksi värähtelevän mikrosahan etuna on puhdas luuleikkaus käyttäjän fyysisestä vahvuudesta riippumatta, mutta se voi aiheuttaa enemmän vahinkoa ympäröiville sidekudoksille ja häiritä mikrovaskulaarista periosteaalista syöttöä, mikä voi myös johtaa osteonekroosiin. Ehdotamme satunnaistettua kontrolloitua pilottikoetta toteutettavuuden testaamiseksi ja riittävän tiedon tuottamiseksi, jotta näytteen koko voidaan laskea tutkimuksessa, joka on suunniteltu arvioimaan tuloksia sädeamputaation jälkeen joko luuleikkurilla tai luusahalla.