MetaMet: Bone Cutter Versus Bone Save til Ray Amputation (MetaMet)

Tåamputation er en almindelig mindre vaskulær procedure og udføres i stigende grad i forbindelse med uoprettelig diabetisk fodinfektion med og uden samtidig iskæmi. Cirka 422 millioner mennesker verden over har diabetes mellitus og perifer arteriel sygdom (PAD) påvirker cirka 200 millioner mennesker(1). Skæringspunktet mellem diabetes, neuro-iskæmisk fodsår og amputationer af underekstremiteterne er veletableret(2). Nyligt offentliggjorte data fra USA rapporterede, at den samlede frekvens af amputationer af underekstremiteterne hos diabetespatienter steg mellem 2000 og 2015, delvist på grund af en stigning på 62 % i antallet af mindre amputationer (fod og tå)(3). Det anslås, at 6% af irske voksne er diabetikere; ud fra dette kan vi ekstrapolere byrden ved at håndtere diabetiske fodkomplikationer(4). På trods af ressourceudnyttelsen skønnes de økonomiske omkostninger ved håndtering af diabetiske fodkomplikationer at overstige nogle kræftformer(5). Efterhånden som forekomsten af ​​diabetes mellitus stiger blandt en aldrende irsk befolkning, er vigtigheden af ​​at opnå varige funktionelle resultater efter delvis fodamputation altafgørende.

Re-ulceration, re-infektion, re-amputation og hospitalsgenindlæggelse efter delvis fodamputation for digital koldbrand er veldokumenteret i litteraturen i både diabetes- og PAD-kohorter(6). På tværs af litteraturen varierer frekvensen af ​​re-amputation fem år efter indeksoperation for diabetiske fodkomplikationer fra 45-65 % (6, 7). En nylig undersøgelse af Collins et al rapporterede, at ud af 146 irske patienter, der gennemgår mindre amputationer, krævede 43 % (n=63) yderligere ipsilateral amputation, hvoraf 21 (14,4 %) var trans-tibial eller trans-femoral(8). Kronisk nyresygdom, diabetes med eller uden dårlig gylkæmisk kontrol, perifer neuropati, perifer arteriel sygdom, vedvarende tobaksrygning, fedme (BMI >30), samtidig sepsis på tidspunktet for indeksoperation er alle blevet identificeret som uafhængige risikofaktorer for amputationsfejl og behovet for revision(9-11). Mens adskillige undersøgelser har undersøgt patientafhængige faktorer, der forudsiger amputationsfejl, er der mangel på beviser, der undersøger virkningen af ​​kirurgisk teknik på denne almindeligt udførte procedure.

En udtømmende søgning i litteraturen omkring kirurgisk teknik og resultater efter stråleamputation gav adskillige artikler om fordelene ved forskellige bløddelsflapper til dækning af sårdefekter, men kun én, der beskriver en særlig metode til knogletransektion. Moodley et al fokuserede imidlertid på brugen af ​​en Gigli-sav, hvilket ligger uden for rammerne af denne forundersøgelse(12). Der har ikke været nogen randomiserede kontrollerede forsøg, der evaluerer virkningen af ​​metatarsal transektionsmetode på resultater efter stråleamputation, specifikt om der blev brugt en manuel knogleskærer eller en elektrisk/oscillerende/pneumatisk knoglesav. Vi antager, at brugen af ​​en manuel knogleskærer er mere underlagt inter-bruger variabilitet, da det afhænger af den fysiske styrke hos den opererende kirurg; ukorrekt påførte kræfter er tilbøjelige til at brække den resterende knogle og efterlade små findelte fragmenter, der kan blive nekrotiske og fungere som en nidus for yderligere infektion i sårbunden. Desuden har brugen af ​​en oscillerende mikrosav den fordel, at den giver en ren knoglegennemskæring uanset operatørens fysiske styrke, men det kan forårsage mere skade på det omgivende bindevæv og forstyrre mikrovaskulær periosteal forsyning, hvilket også kan føre til osteonekrose. Vi foreslår et randomiseret, kontrolleret pilotforsøg for at teste gennemførligheden og generere tilstrækkelige data til at tillade beregning af prøvestørrelse til et forsøg designet til at evaluere resultaterne efter stråleamputation ved hjælp af enten en knogleskærer eller en knoglesav.