MetaMet: Przecinak do kości kontra piła do kości przy amputacji promieni (MetaMet)

Amputacja palca u nogi jest częstym zabiegiem naczyniowym i jest coraz częściej wykonywana w kontekście nieodwracalnego zakażenia stopy cukrzycowej, z towarzyszącym lub bez niedokrwienia. Około 422 milionów ludzi na całym świecie choruje na cukrzycę, a choroba tętnic obwodowych (PAD) dotyka około 200 milionów ludzi(1). Związek między cukrzycą, owrzodzeniem nerwowo-niedokrwiennym stopy i amputacjami kończyn dolnych jest dobrze poznany(2). Niedawno opublikowane dane ze Stanów Zjednoczonych wskazują, że ogólne wskaźniki amputacji kończyn dolnych u pacjentów z cukrzycą wzrosły w latach 2000–2015, częściowo z powodu 62% wzrostu odsetka drobnych amputacji (stopy i palców)(3). Szacuje się, że 6% dorosłych Irlandczyków ma cukrzycę; z tego możemy ekstrapolować obciążenie związane z leczeniem powikłań stopy cukrzycowej(4). Niezależnie od wykorzystania zasobów szacuje się, że koszty finansowe leczenia powikłań stopy cukrzycowej przewyższają niektóre nowotwory(5). Ponieważ częstość występowania cukrzycy wśród starzejącego się społeczeństwa irlandzkiego rośnie, osiągnięcie trwałych wyników funkcjonalnych po częściowej amputacji stopy ma ogromne znaczenie.

Ponowne owrzodzenie, ponowna infekcja, ponowna amputacja i ponowna hospitalizacja po częściowej amputacji stopy z powodu gangreny palców są dobrze udokumentowane w piśmiennictwie zarówno w kohortach chorych na cukrzycę, jak i PAD(6). W całym piśmiennictwie odsetek ponownych amputacji po pięciu latach od operacji wskazującej na powikłania stopy cukrzycowej waha się od 45-65% (6, 7). Niedawne badanie przeprowadzone przez Collinsa i wsp. wykazało, że spośród 146 irlandzkich pacjentów poddanych niewielkim amputacjom 43% (n=63) wymagało dalszej amputacji po tej samej stronie, z czego 21 (14,4%) było amputacją przez piszczelową lub przez udową(8). Przewlekła choroba nerek, cukrzyca ze słabą kontrolą glikemii lub bez, neuropatia obwodowa, choroba tętnic obwodowych, ciągłe palenie tytoniu, otyłość (BMI >30), współistniejąca posocznica w czasie operacji wskaźnika zostały zidentyfikowane jako niezależne czynniki ryzyka niepowodzenia amputacji i potrzeba rewizji (9-11). Podczas gdy w wielu badaniach oceniano zależne od pacjenta czynniki predykcyjne niepowodzenia amputacji, brakuje dowodów na wpływ techniki chirurgicznej na tę powszechnie wykonywaną procedurę.

Wyczerpujące przeszukiwanie literatury dotyczącej techniki chirurgicznej i wyników po amputacji promieniowej zaowocowało kilkoma artykułami na temat korzyści płynących z różnych płatów tkanek miękkich do pokrywania ubytków rany, ale tylko jeden wyszczególnił konkretne metody przecinania kości. Jednak Moodley i wsp. skupili się na wykorzystaniu piły Gigli, co wykracza poza zakres niniejszego studium wykonalności(12). Nie przeprowadzono randomizowanych kontrolowanych badań oceniających wpływ metody przecięcia kości śródstopia na wyniki po amputacji promieniowej, w szczególności, czy zastosowano ręczny nóż do kości, czy elektryczną/oscylacyjną/pneumatyczną piłę do kości. Stawiamy hipotezę, że użycie ręcznego narzędzia do cięcia kości jest bardziej zależne od zmienności między użytkownikami, ponieważ zależy od siły fizycznej operującego chirurga; niewłaściwie przyłożone siły mogą złamać pozostałą kość, pozostawiając małe rozdrobnione fragmenty, które mogą ulec martwicy i działać jako ognisko dalszej infekcji w łożysku rany. Ponadto użycie oscylacyjnej mikropiły ma tę zaletę, że zapewnia czyste przecięcie kości niezależnie od siły fizycznej operatora, jednak może spowodować większe uszkodzenie otaczających tkanek łącznych i zaburzyć zaopatrzenie okostnej w mikrokrążeniu, co może również prowadzić do martwicy kości. Proponujemy pilotażową, randomizowaną, kontrolowaną próbę, aby przetestować wykonalność i wygenerować wystarczającą ilość danych, aby umożliwić obliczenie wielkości próby dla próby mającej na celu ocenę wyników po amputacji promieniowej przy użyciu noża do kości lub piły do ​​kości.