MetaMet: Bone Cutter Versus Bone Saw for Ray Amputation (MetaMet)

Tåamputasjon er en vanlig mindre vaskulær prosedyre og utføres i økende grad i sammenheng med uopprettelig diabetisk fotinfeksjon, med og uten samtidig iskemi. Omtrent 422 millioner mennesker over hele verden har diabetes mellitus og perifer arteriell sykdom (PAD) påvirker omtrent 200 millioner mennesker(1). Skjæringspunktet mellom diabetes, nevro-iskemisk fotsår og amputasjoner av underekstremiteter er godt etablert(2). Nylig publiserte data fra USA rapporterte at den totale frekvensen av amputasjoner av underekstremiteter hos diabetespasienter steg mellom 2000 og 2015, delvis på grunn av en 62 % økning i frekvensen av mindre amputasjoner (fot og tå)(3). Det er anslått at 6 % av irske voksne er diabetikere; fra dette kan vi ekstrapolere byrden med å håndtere diabetiske fotkomplikasjoner(4). Til tross for ressursutnyttelse anslås de økonomiske kostnadene ved å håndtere diabetiske fotkomplikasjoner å overgå noen kreftformer(5). Ettersom forekomsten av diabetes mellitus øker blant en aldrende irsk befolkning, er viktigheten av å oppnå varige funksjonelle resultater etter delvis fotamputasjon av største betydning.

Re-ulcerasjon, re-infeksjon, re-amputasjon og sykehusinnleggelse etter delvis fotamputasjon for digital koldbrann er godt dokumentert i litteraturen i både diabetiker- og PAD-kohorter(6). På tvers av litteraturen varierer hyppigheten av re-amputasjon fem år etter indekskirurgi for komplikasjoner med diabetisk fot fra 45-65 % (6, 7). En fersk studie av Collins et al rapporterte at av 146 irske pasienter som gjennomgikk mindre amputasjoner, trengte 43 % (n=63) ytterligere ipsilateral amputasjon, hvorav 21 (14,4 %) var trans-tibiale eller transfemorale(8). Kronisk nyresykdom, diabetes med eller uten dårlig gylkemisk kontroll, perifer nevropati, perifer arteriell sykdom, pågående tobakksrøyking, fedme (BMI >30), samtidig sepsis ved tidspunktet for indeksoperasjon har alle blitt identifisert som uavhengige risikofaktorer for amputasjonssvikt og behovet for revisjon(9-11). Mens en rekke studier har undersøkt pasientavhengige faktorer som forutsier amputasjonssvikt, er det mangel på bevis som undersøker virkningen av kirurgisk teknikk på denne prosedyren som ofte utføres.

Et uttømmende søk i litteraturen rundt kirurgisk teknikk og resultater etter stråleamputasjon ga flere artikler om fordelene med forskjellige bløtvevsklaffer for å dekke sårdefekter, men bare en som beskriver en bestemt metode for bentranseksjon. Moodley et al fokuserte imidlertid på bruken av en Gigli-sag, noe som ligger utenfor denne mulighetsstudien(12). Det har ikke vært noen randomiserte kontrollerte studier som evaluerte virkningen av metatarsal transeksjonsmetode på utfall etter stråleamputasjon, spesielt om det ble brukt en manuell benskjærer eller en elektrisk/oscillerende/pneumatisk bensag. Vi antar at bruk av en manuell benskjærer er mer gjenstand for variasjoner mellom brukere, da det avhenger av den fysiske styrken til den operasjonskirurgen; feil påførte krefter er tilbøyelige til å frakturere det gjenværende beinet, og etterlate små findelte fragmenter som kan bli nekrotiske og fungere som en nidus for ytterligere infeksjon i sårbunnen. Videre har bruk av en oscillerende mikrosag fordelen av å gi en ren benoverseksjon uavhengig av den fysiske styrken til operatøren, men det kan forårsake mer skade på det omkringliggende bindevevet og forstyrre mikrovaskulær periosteal tilførsel, noe som også kan føre til osteonekrose. Vi foreslår en pilot randomisert kontrollert studie for å teste gjennomførbarheten og for å generere tilstrekkelige data for å tillate beregning av prøvestørrelse for et forsøk designet for å evaluere resultatene etter stråleamputasjon ved bruk av enten en benskjærer eller en beinsag.