Peri-implantiitin läppätön kirurginen hoito

JOHDANTO

Peri-implantaattisairaudet, erityisesti peri-implantiitti, ovat kasvava kansanterveysongelma niiden suuren esiintyvyyden ja niihin liittyvien seurausten (implanttien ja implanttien tukeman proteesin menetys) vuoksi. Lisäksi, kun otetaan huomioon monimutkainen histopatologia ja taudin etenemisen nopeutettu malli, peri-implantiittia pidetään yhtenä haastavimmista hoidettavista biologisista komplikaatioista.

Kliinisissä käytännön ohjeissa on ehdotettu vaiheittaista lähestymistapaa terveiden peri-implanttikudosten ylläpitämiseksi ja peri-implantaattien sairauksien hoitamiseksi, ja siinä suositellaan, että peri-implantiitin hoito aloitetaan ei-kirurgisella vaiheella. Järjestelmälliset katsaukset ovat kuitenkin osoittaneet rajallista ennustettavuutta ja ristiriitaisia ​​tuloksia ei-kirurgisessa hoidossa, mikä viittaa siihen, että kliiniset ja potilaiden raportoimat hyödyt ovat edelleen todistettavia. Tästä syystä kirurgisia toimenpiteitä suositellaan usein, koska sen etuna on pääsy biofilmin poistamiseen implantin pinnalta. Kuitenkin kliinisiin ja radiografisiin tuloksiin perustuva hoidon onnistuminen potilailla, jotka on otettu säännölliseen hoidon jälkeiseen tukihoitoon, on 33-75 % implanttitasolla ei-korjausleikkausprotokollan jälkeen ja 51-58 % kirurgisella korjaavalla hoidolla.

Kompensoidakseen rajoitettua pääsyä implantin pintaan, viimeaikaiset tutkimukset sisältävät kyretaasin osana ei-kirurgista hoitoa lupaavin tuloksin. Tällä toimenpiteellä granulaatiokudos poistetaan implanttia ympäröivältä limakalvolta ja pidennettynä se voi myös irrottaa periosteumin ja päästä suoraan käsiksi hartialuuhun ja koko kontaminoituneeseen implantin pintaan. Koska implanttia ympäröivä sidekudos ei pysty erottamaan tulehduksellista soluinfiltraattia rintaluusta, pääsy tälle kriittiselle alueelle matalan sairastuvuuden menetelmällä voi olla mielenkiintoinen vaihtoehtoinen hoitostrategia. Tällä muutoksella hoitoa voidaan pitää minimaalisesti invasiivisena leikkauksena, jolla on selkeitä etuja potilaalle verrattuna tavanomaisiin avoläppäkirurgisiin tekniikoihin. Tätä hoitostrategiaa on kuitenkin tutkittava edelleen.

Tämän tapaussarjan tavoitteena oli arvioida läppättömän kirurgisen lähestymistavan tehokkuutta periimplantitista sairastavilla potilailla taudin paranemisen kannalta ja tutkia asiaan liittyviä tekijöitä 12 kuukauden seurannan jälkeen.

MATERIAALI JA METODIT

Opintojen suunnittelu ja eettiset näkökohdat

Tämä retrospektiivinen tapaussarja on raportoitu Epidemiologian havainnointitutkimusten raportoinnin vahvistaminen -ohjeiston mukaisesti ja se toteutettiin Helsingin julistuksen mukaisesti. Kirjallinen tietoinen suostumus hankittiin paikallisten standardien mukaisesti sekä paikallisen eettisen komitean hyväksyntä

Potilaan seulonta

Tutkimukseen rekrytoitiin potilaat, jotka oli lähetetty Madridin, Espanjan, yksityislääkärin vastaanotolle periimplantiitin hoitoon ja jotka täyttivät osallistumiskriteerit peräkkäin tammi-kesäkuussa 2023. Potilaiden mukaanottokriteerit olivat seuraavat: i) > 18-vuotiaat; ii) vähintään yhden implantin läsnäolo ennen hoitoa, jolle on diagnosoitu peri-implantiitti vuoden 2017 parodontaali- ja peri-implanttisairauksien ja -tilojen luokittelua käsittelevän maailmanseminaarin tapausmääritelmän mukaisesti ja joka määritellään koetustaskun syvyyteen > 6 mm yhdistettynä verenvuotoon koetusvaiheessa ja/tai märkiminen ja progressiivinen luun menetys suhteessa radiologiseen luutason arviointiin 1 vuoden kuluttua implanttituetun proteesin rekonstruktiosta. Alkuperäisten röntgenkuvien puuttuessa otettiin huomioon radiografiset todisteet luutasosta ≥3 mm; iii) vähintään 12 kuukauden seurantajakso hoidon jälkeen. Koehenkilöt suljettiin pois, jos he olivat i) raskaana tai imettävät; ii) hänellä oli systeemisiä vasta-aiheita hoidon saamiseen; iii) hänellä oli implanttituetut irrotettavat proteesit; iv) implanttien liikkuvuus ennen hoitoa; tai v) nykyinen kyvyttömyys tai haluttomuus antaa tietoon perustuva suostumus.

Interventio

Yksi kokenut parodontologi 2,5-kertaisella suurennuksella suoritti toimenpiteet kaikille potilaille. Potilaita hoidettiin 1-2 istunnossa 7 päivän aikana, vähintään 90 minuuttia per hoitokerta. Implantin tukemat täytteet ruuvattiin irti, kun täydellistä pääsyä implantin pintaan ja ympäröivään luun harjaan ei ollut taattu. Kierrettyjä proteeseja muokattiin laboratoriossa, jos ne eivät olleet puhdistettavia (jotka mahdollistavat implantin hygienian pääsyn biofilmin poistoon) tai poistamaan/vähentämään posliinia, joka oli suorassa kosketuksessa luun kanssa sen ollessa läsnä. Kaikki restauraatiot siirrettiin jokaisen interventioistunnon lopussa. Paikallispuudutuksen jälkeen ruostumattomasta teräksestä valmistettua periodontaalista ultraäänikärkeä käytettiin supra- ja submukosaaliseen mekaaniseen puhdistamiseen. Seuraavaksi Columbia 4R/4L -kyrettiä käytettiin implantin ympärillä pyörivin liikkein, kunnes saavutettiin 2-3 mm:n luun paljastuminen. Limakalvon kyretaatio suoritettiin samanaikaisesti kontaminoituneiden implanttipintojen vieressä olevan granulaatiokudoksen poistamiseksi. Implantin pinnalle pääsyn jälkeen ultraääni-instrumentointi toistettiin ja ilmakiillotus erytritolijauheella levitettiin limakalvon alle tarkoituksena periodontaalinen koetin erottaa ja vetää sisään implanttia ympäröivä limakalvo toimenpiteen aikana. 3-prosenttista vetyperoksidia käytettiin implantin pinnan kastelemiseen 2 minuutin ajan, mitä seurasi huuhtelu suolaliuoksella. Suuhygieniaohjeet annettiin yksityiskohtaisesti hoidon lopussa. Systeemiset antibiootit, kun niitä määrättiin, olivat metronidatsoli 500 mg 8 tunnin välein 7 päivän ajan tai atsitromysiini 500 mg 24 tunnin välein 3 päivän ajan. Jos potilaat käyttivät jo amoksisilliinia tai tarvitsevat antibioottiprofylaksia systeemisistä syistä, sitä jatkettiin reseptin päättymiseen asti (7 päivää).

Tuettu peri-implanttihoitoohjelma

SPIC:n seurantakäynnit ajoitettiin viikoille 6 ja 12 ja sen jälkeen kolmen kuukauden välein ensimmäisten 12 kuukauden aikana. 12 kuukauden kuluttua ja potilaan riskiprofiilin mukaan SPIC:tä suositeltiin 3–6 kuukauden välein. Suuhygieniaa vahvistettiin yksilöllisesti jokaisella käynnillä tarpeen mukaan.

Kohdat, joissa jäljellä oleva PPD > 5 mm ja BOP 3 kuukauden jälkeen, instrumentoitiin uudelleen aiemmin kuvatulla tavalla ilman muita systeemisiä antibiootteja. Implantit, joissa esiintyi etenevää kliinistä ja/tai radiologista pahenemista uudelleen instrumentoinnista huolimatta, lähetettiin avoimen läpän puhdistustoimenpiteeseen tai eksplantaatioon, jos implantit liikkuivat tai rikkoutuivat seurannan aikana (mukaan lukien viereiset implantit, jotka muuttuivat hyödyttömiksi palautettavista syistä).

Tiedonkeruu

Potilaan ja implanttien perusominaisuudet

Lähtötilanteessa rekisteröitiin seuraavat potilaan ominaisuudet: ikä, sukupuoli, tupakointitapa, savukkeiden määrä päivässä, mahdollisesti liittyvien systeemisten sairauksien esiintyminen/poissaolo (esim. diabetes, kilpirauhasen vajaatoiminta, osteoporoosi, ahdistuneisuus- ja/tai masennussairaudet), parodontiittidiagnoosi, parodontiittivaihe (I-IV), jos potilas oli periodontaalista vakaa, ja se määritellään verenvuodoksi koettaessa < 10 % kohdista, ei mittaussyvyyttä > 4 mm. verenvuoto koettaessa ja etenevän parodontaalisen tuhon puuttuminen, hammasharjan tyyppi (manuaalinen tai sähkökäyttöinen) ja koko suun plakkipistemäärä.

Seuraavat mukana toimitettujen implanttien ominaisuudet kirjattiin lähtötilanteessa: implanttikohta (etu, poskihampa, poski), implantin kaari (leua, alaleua), implantin halkaisija (eli < 4 mm, > 4 ja < 5 mm tai > 5 mm), tyyppi proteesista (yksi kruunu, kiinteä osaproteesi), proteesin retentio (ruuvi säilynyt/sementoitu), aika implantin asettamisesta, proteesin materiaali (ts. metalli-posliini, zirkoniumoksidi tai metallihartsi), suuhygienian saatavuus ennen hoitoa, proteesin poisto hoidon aikana, proteesin muokkaus osana hoitoa, eteisen syvyys (esim. matala tai syvä), keratinisoitunut limakalvo (< 2 mm tai > 2 mm), välituen esiintyminen ja tukipisteen korkeus (< 2 mm tai > 2 mm).

Kliiniset parametrit

Aiemmin kalibroitu tutkija suoritti kaikki kliiniset mittaukset. Potilaiden peri-implanttiparametrit tutkittiin ennen leikkausta ja kahdesti toimenpiteen jälkeen, 3 kuukautta ja 12 kuukautta hoidon jälkeen. Implantit mitattiin käyttämällä UNC 15 manuaalista parodontaalianturia kuudesta kohdasta implanttia kohti lähimpään mm:n tarkkuudella taskun syvyyden mittaamiseksi ja kaksijakoisesti kuusi kohtaa implanttia kohden verenvuodon varalta koettaessa, märkimistä ja periodontaalisen koettimen (implantti) havaitsemaa biofilmin läsnäoloa/poissaoloa. plakin pisteet).

Radiografiset parametrit

Röntgentulosten mittaukset suorittivat riippumattomat ja kalibroidut tutkijat. Kalibrointiharjoitus koostui 40 satunnaisesti valitun röntgenkuvan toistuvista mittauksista. Saavutettu tutkijoiden välinen luokkien välinen korrelaatiokerroin marginaalisille luutasoille oli 0,99 (95 %:n luottamusväli: [0,97; 0,99]). Standardoidut intraoraaliset periapikaaliset röntgenkuvat otettiin käyttämällä pitkäkartion rinnakkaistekniikkaa. Röntgenkuvat otettiin ennen toimenpidettä ja 12 kuukautta hoidon jälkeen. Jokainen röntgenkuva kalibroitiin käyttämällä implantin pituutta kiinteänä referenssinä, ja seuraavat lineaariset mittaukset suoritettiin kuva-analyysiohjelmistolla lähimpään 0,1 mm:n tarkkuuteen: i) marginaaliset luun tasot (pystysuuntainen etäisyys millimetreinä ilmaistuna implantin olkapäästä koronaaleimpaan kohtaan). interproksimaalinen luuimplanttikontakti mesiaalisella ja distaalisella puolella); ii) pystysuora luunsisäisen defektin syvyys (pystysuora lineaarinen etäisyys ilmaistuna millimetreinä mitattuna luun harjasta koronaaleimpaan interproksimaaliseen luuimplanttikontaktiin mesiaalisella ja distaalisella sivulla); ja iii) luunsisäisen defektin leveys (vaakasuora lineaarinen etäisyys millimetreinä mitattuna mesiaalisen ja distaalisen interproksimaalisen luun harjan ja implantin pinnan välillä).

Taudin ratkaisu

Hoidon päätepiste ja tutkimuksen ensisijainen tulos oli yhdistelmätulosten sairauden erottelukyky, joka määritellään samanaikaisiksi jäännöskoetussyvyydeksi < 5 mm, < 1 BOP-piste, märkimisen puuttuminen ja progressiivisen luukadon puuttuminen verrattuna hoitoa edeltäneisiin luutasoihin. .

Tietojen analyysit

Kliiniset ja radiografiset parametrit ilmaistiin jatkuvien muuttujien keskiarvoina ja keskihajonnana sekä kategoristen muuttujien absoluuttisina ja suhteellisina esiintymistiheyksinä lähtötasolla, 3 kuukauden ja > 12 kuukauden kohdalla. Erot analysoitiin käyttämällä varianssianalyysiä ja khin neliötestiä. Useiden vertailujen säätö (parikohtaiset testit) suoritettiin käyttämällä Bonferroni-korjausmenetelmää. P-arvoa < 0,05 pidettiin tilastollisesti merkitsevänä.

Ensisijainen tulosmuuttuja oli taudin paraneminen viimeisessä seurantatutkimuksessa. Hoidon onnistumisen todennäköisyyteen vaikuttavien tekijöiden tunnistamiseksi käytettiin usean logistisen monitasomallia. Hierarkkisessa analyysissä potilas oli ylemmällä tasolla ja implantti alemmalla tasolla. Logit-funktiota käytettiin yhdistämään lineaarinen malli binääritapahtuman todennäköisyyteen. Tutkitut riippumattomat tekijät sisälsivät hoitotekijöitä (esim. määrätty systeeminen mikrobilääke), potilaaseen liittyvät tiedot (ikä, sukupuoli, tupakointitottumus, systeemiset sairaudet, parodontiittidiagnoosi, manuaalisten tai sähkökäyttöisten hammasharjojen käyttö, koko suun plakkipisteet ja implanttia tukevan peri-implanttihoitoohjelman noudattaminen) - ja proteeseihin liittyvät tiedot (vaurioituneiden implanttien lukumäärä, leuka, sijainti, implantin pinta ja halkaisija, aika implantin asettamisesta, proteesien tyyppi, proteesien kiinnitys ja materiaali jne.). Malli rakennettiin siten, että leikkauspiste oli satunnainen termi. Kaikki muuttujat arvioitiin Wald-testillä kaksimuuttujaanalyysissä, ja vain tilastollisesti merkitsevät muuttujat (P < 0,05) säilytettiin moninkertaisessa mallissa. Hoitotekijä (eli määrätty systeeminen mikrobilääke, jos sellainen oli) pakotettiin lopulliseen malliin, ja tekijän ja kovariaattien välistä mahdollista vuorovaikutusta tutkittiin. Tulokset ilmaistiin todennäköisyyssuhteina (OR), mukaan lukien 95 %:n luottamusvälit (CI:t).