Une étude pilote sur la stimulation par électrothérapie crânienne [CES] pour le trouble d'anxiété généralisée

Cette étude a utilisé une conception ouverte de 6 semaines pour tester la CES dans le traitement du TAG. L'étude a été financée par la fondation de la famille Saban. Les appareils ont été fournis par Electromedical Products Inc. (EPI), une entreprise technologique fabriquant les stimulateurs crâniens. Cette société n'a aucun lien avec aucun des investigateurs de l'étude. Il n'y a pas de conflits d'intérêts explicites ou implicites. Les participants ont été recrutés d'août 2005 à mars 2006 dans le programme des troubles anxieux de l'UCLA à l'Institut Semel pour le comportement humain. L'autorisation du comité d'examen institutionnel de l'UCLA a été obtenue pour mener cette étude. Tous les sujets éligibles ont fourni un consentement écrit approuvé avant le début de toute procédure liée à l'étude.

Sélection des patients : Les patients externes masculins ou féminins âgés de 18 à 64 ans étaient éligibles s'ils avaient un diagnostic actuel de TAG. Lors du dépistage, le diagnostic de TAG a été confirmé en menant l'entretien MINI. (Sheehan, Lecrubier et al. 1998) Les patients devaient avoir un score ≥ 16 sur l'échelle d'évaluation de l'anxiété de Hamilton (HARS) et < 17 sur l'échelle d'évaluation de la dépression de Hamilton à 17 éléments (HDRS) au départ pour être pris en compte pour l'inscription. (Hamilton 1959; Hamilton 1960) Des HARS plus bas que d'habitude ont été autorisés à inclure des cas plus légers de TAG. Les patients ont été exclus s'ils avaient un diagnostic principal répondant aux critères du DSM-IV pour tout autre trouble de l'axe I autre que le TAG, de même que les patients qui répondaient aux critères du DSM-IV pour le retard mental, tout trouble envahissant du développement ou une déficience neurologique. Étaient également exclus ceux qui avaient des antécédents récents (6 mois) ou un diagnostic actuel de dépendance ou d'abus de drogues ou d'alcool, des idées suicidaires actuelles et/ou des antécédents de tentative de suicide ou tout trouble de la personnalité suffisamment grave pour interférer avec la participation à l'étude. D'autres critères d'exclusion comprenaient des antécédents ou la présence d'une maladie médicale qui pourrait compromettre l'étude ou être préjudiciable au patient. Les femmes enceintes ou allaitantes et les femmes en âge de procréer qui ne pratiquaient pas une forme fiable de contraception ont également été exclues de l'étude et de l'utilisation de tout médicament psychotrope. Les patients étaient autorisés à recevoir une dose thérapeutique stable d'ISRS ou d'IRSN s'ils prenaient leurs médicaments pendant au moins 3 mois et étaient toujours symptomatiques après au moins 3 mois de traitement. Les patients qui utilisaient des benzodiazépines PRN au besoin étaient autorisés à participer à l'étude si leur utilisation des médicaments ne dépassait pas deux fois par semaine. Les femmes enceintes ou allaitantes et les femmes en âge de procréer qui ne pratiquaient pas une forme fiable de contraception ont également été exclues de l'étude. Des visites d'étude ont été effectuées au départ et à la fin des 3 et 6 semaines de traitement. Les patients qui remplissaient tous les critères d'éligibilité au départ ont été recrutés et ont reçu un traitement CES.

Résultats : Quinze sujets ont manifesté leur intérêt pour l'étude et se sont livrés à un premier dépistage téléphonique. Huit pour cent (n = 3) des participants ont été jugés inadmissibles à participer. Les motifs d'inéligibilité comprenaient l'âge (n=1 ; 3 %) et la comorbidité psychiatrique (n=2 ; 6 %). Douze sujets se sont inscrits et ont reçu un traitement CES. L'âge moyen de l'échantillon était de 42,83 ± 10,7 ans. Sur les douze personnes inscrites à l'étude, 9 (75 %) étaient des femmes et 3 (25 %) étaient des hommes. Cinq participants (41,6 %) avaient pris des médicaments psychotropes pendant au moins 3 mois avant l'inscription et ont continué tout au long de l'étude ; deux participants ont pris de la venlaflaxine et les 3 patients restants ont pris des benzodiazépines au besoin pas plus de deux fois par semaine (2 ont pris de l'alprazolam et 1 a pris du lorazépam). Dans l'ensemble, 75 % des patients (n = 9) ont terminé l'étude. Trois sujets ont arrêté après la ligne de base en raison d'événements indésirables, notamment des étourdissements (n = 2) et des maux de tête (n = 1). Un changement significatif (11,5 points) a été observé entre le début et la fin des scores HARS (t = 8,59 p = 0,001). Le changement moyen par rapport au départ était significatif après 2 semaines de traitement et a continué d'augmenter avec le temps. Au point final, 6 (66%) des 9 patients avaient une diminution de 50% sur HARS et un score de 1 ou 2 sur l'amélioration CGI, et ont été considérés comme répondeurs au traitement. Un patient supplémentaire s'est amélioré mais n'a pas répondu aux critères de réponse. Le score HDRS moyen est passé de 10,5 ± 15,01 au départ à 6 ± 3,64 au point final (t = 3,01, p = 0,01). Un changement significatif a également été trouvé entre le départ (30,3 ± 11,49) et le point final (23,3 ± 6,76) dans les scores de la sous-échelle d'anxiété UCLA 4D (t = 2,63, p = 0,03).

Les résultats de l'étude actuelle démontrent une amélioration significative avec la CES, avec une diminution du score HARS similaire à celle trouvée dans les essais cliniques avec des médicaments antidépresseurs et anxiolytiques. (Katz, Reynolds et al. 2002 ; Rickels et Rynn 2002 ; Pollack, Meoni et al. 2003 ; Sheehan et Mao 2003 ; Bielski, Bose et al. 2005 ; Brawman-Mintzer, Knapp et al. 2006 ; Dhillon, Scott et al. 2006). La taille de l'effet est de 2,4 semble être très grande. Cependant, il est attendu dans un essai ouvert où une partie des parties de l'effet pourrait être due à la réponse au placebo. Les études citées ci-dessus avaient une taille d'effet pour le placebo allant de 0,74 à environ 1,72. La plupart des études pharmacologiques récentes sur le TAG ont observé une réponse placebo importante, ce qui rend impératif de mener une étude contrôlée par placebo ou par simulation pour évaluer pleinement l'effet du traitement dans cette population (Rickels et Rynn 2002)

Les patients ont généralement apprécié le traitement et 3 d'entre eux ont continué à utiliser l'appareil après la fin de l'expérience et ont acheté leur propre stimulateur CES. Cependant, 3 des sujets ressentent les effets secondaires qui les ont amenés à se retirer prématurément de l'étude. La présence d'effets secondaires chez certains patients pourrait être le signe d'un effet physiologique chez ces patients qui doit être étudié dans de futures études.