Un estudio piloto de estimulación de electroterapia craneal [CES] para el trastorno de ansiedad generalizada

Este estudio utilizó un diseño de etiqueta abierta de 6 semanas para probar CES en el tratamiento de GAD. El estudio fue financiado por la fundación Saban Family. Los dispositivos fueron proporcionados por Electromedical Products Inc. (EPI), que es una empresa de tecnología que fabrica los estimuladores craneales. Esta empresa no tiene relación con ninguno de los investigadores del estudio. No existen conflictos de intereses explícitos o implícitos. Los participantes fueron reclutados desde agosto de 2005 hasta marzo de 2006 del Programa de Trastornos de Ansiedad de UCLA en el Instituto Semel para el Comportamiento Humano. Se obtuvo permiso de la Junta de Revisión Institucional de UCLA para realizar este estudio. Todos los sujetos elegibles dieron su consentimiento por escrito antes del inicio de cualquier procedimiento relacionado con el estudio.

Selección de pacientes: Los pacientes ambulatorios masculinos o femeninos de 18 a 64 años de edad eran elegibles si tenían un diagnóstico actual de TAG. En la selección, el diagnóstico de TAG se confirmó realizando la entrevista MINI. (Sheehan, Lecrubier et al. 1998) Los pacientes debían tener una puntuación ≥ 16 en la escala de calificación de ansiedad de Hamilton (HARS) y < 17 en la escala de calificación de depresión de Hamilton (HDRS) de 17 ítems al inicio para ser considerados para la inscripción. (Hamilton 1959; Hamilton 1960) Se permitió que HARS inferiores a los habituales incluyeran casos más leves de TAG. Los pacientes fueron excluidos si tenían un diagnóstico primario que cumplía con los criterios del DSM-IV para cualquier otro trastorno del Eje I distinto del TAG, al igual que los pacientes que cumplían los criterios del DSM-IV para retraso mental, cualquier trastorno generalizado del desarrollo o deterioro neurológico. También se excluyeron aquellos con antecedentes recientes (6 meses) o diagnóstico actual de dependencia o abuso de drogas o alcohol, ideación suicida actual y/o antecedentes de intento de suicidio o cualquier trastorno de personalidad de gravedad suficiente para interferir con la participación en el estudio. Otros criterios de exclusión incluyeron antecedentes o presencia de una enfermedad médica que pudiera comprometer el estudio o ser perjudicial para el paciente. Las mujeres que estaban embarazadas o amamantando y las mujeres en edad fértil que no practicaban una forma confiable de anticoncepción también fueron excluidas del estudio y del uso de cualquier medicamento psicotrópico. Se permitió que los pacientes recibieran una dosis terapéutica estable de ISRS o IRSN si tomaban sus medicamentos durante al menos 3 meses y seguían sintomáticos después de al menos 3 meses de tratamiento. A los pacientes que usaron benzodiazepinas PRN según las necesidades se les permitió ingresar al estudio si su uso de los medicamentos no excedía las dos veces por semana. Las mujeres que estaban embarazadas o amamantando y las mujeres en edad fértil que no practicaban una forma confiable de anticoncepción también fueron excluidas del estudio. Las visitas del estudio se realizaron al inicio y al final de las 3 y 6 semanas de tratamiento. Los pacientes que cumplieron con todos los criterios de elegibilidad al inicio se inscribieron y se les administró el tratamiento CES.

Resultados: Quince sujetos expresaron interés en el estudio y participaron en una pantalla telefónica inicial. Se consideró que el ocho por ciento (n=3) de los participantes no eran elegibles para participar. Las razones para la no elegibilidad incluyeron la edad (n=1; 3%) y la comorbilidad psiquiátrica (n=2; 6%). Doce sujetos se inscribieron y recibieron tratamiento CES. La edad media de la muestra fue de 42,83±10,7 años. De las doce personas inscritas en el estudio, 9 (75%) eran mujeres y 3 (25%) eran hombres. Cinco participantes (41,6 %) habían estado tomando medicamentos psicotrópicos durante al menos 3 meses antes de la inscripción y continuaron durante todo el estudio; dos participantes tomaron venlaflaxina y los 3 pacientes restantes tomaron benzodiazepinas según las necesidades no más de dos veces por semana (2 tomaron alprazolam y 1 tomó lorazepam). En general, el 75% de los pacientes (n=9) completaron el estudio. Tres sujetos discontinuaron después de la línea de base debido a eventos adversos, incluidos mareos (n = 2) y dolor de cabeza (n = 1). Se encontró un cambio significativo (11,5 puntos) desde el inicio hasta el final en las puntuaciones HARS (t= 8,59 p= 0,001). El cambio medio desde el inicio fue significativo después de 2 semanas de tratamiento y continuó aumentando con el tiempo. Al final, 6 (66 %) de 9 pacientes tuvieron una disminución del 50 % en HARS y una puntuación de 1 o 2 en la mejora de CGI, y se consideraron respondedores al tratamiento. Un paciente adicional mejoró pero no cumplió con los criterios de respuesta. La puntuación HDRS media cambió de 10,5±15,01 al inicio a 6±3,64 al final (t= 3,01, p=0,01). También se encontró un cambio significativo desde el inicio (30,3 ± 11,49) hasta el punto final (23,3 ± 6,76) en las puntuaciones de la subescala de ansiedad 4D de UCLA (t = 2,63, p= 0,03).

Los resultados del estudio actual demuestran una mejora significativa con CES, con una disminución en la puntuación HARS similar a la encontrada en ensayos clínicos con medicamentos antidepresivos y ansiolíticos. (Katz, Reynolds et al. 2002; Rickels y Rynn 2002; Pollack, Meoni et al. 2003; Sheehan y Mao 2003; Bielski, Bose et al. 2005; Brawman-Mintzer, Knapp et al. 2006; Dhillon, Scott et al. 2006). El tamaño del efecto es 2.4 parece ser muy grande. Sin embargo, se espera que sea en un ensayo abierto en el que una parte del efecto podría deberse a la respuesta al placebo. Los estudios citados anteriormente tenían un tamaño del efecto para el placebo que oscilaba entre 0,74 y aproximadamente 1,72. La mayoría de los estudios farmacológicos recientes en TAG observaron una gran respuesta al placebo, lo que hace imperativo realizar estudios controlados con placebo o con control simulado para evaluar completamente el efecto del tratamiento en esta población (Rickels y Rynn 2002)

En general, a los pacientes les gustó el tratamiento y 3 de ellos continuaron usando el dispositivo después de que terminó el experimento y compraron su propio estimulador CES. Sin embargo, 3 de los sujetos experimentaron los efectos secundarios que les hicieron retirarse prematuramente del estudio. La presencia de efectos secundarios en algunos de los pacientes podría ser el signo de algún efecto fisiológico en estos pacientes que debe estudiarse en futuros estudios.