Échographie endobronchique Aspiration à l'aiguille transbronchique avec aspiration à l'aiguille ou sans aspiration

L'aspiration à l'aiguille transbronchique guidée par échographie endobronchique, connue sous le nom de procédure EBUS, est une procédure à faible risque réalisée à l'aide d'une bronchoscopie pour prélever des lésions thoraciques. Une aiguille est passée à travers le bronchoscope pour biopsier la lésion thoracique. Chaque lésion est généralement biopsiée 3 à 7 fois. Dans la plupart des cas, les enquêteurs appliquent une seringue à pression négative sur l'aiguille insérée dans la lésion pour la biopsie. Dans certains cas, les enquêteurs n'exercent aucune pression négative. Il n'y a pas d'études pour évaluer lequel est le meilleur, en appliquant une aspiration à la seringue ou sans aspiration.

Dans notre étude, les investigateurs envisagent de faire des biopsies avec ou sans aspiration. Ensuite, les échantillons de pathologie seront évalués pour toute différence cytologique dans l'établissement du diagnostic. Tout patient subissant la procédure EBUS pour des biopsies thoraciques sera éligible. Chaque lésion sera biopsiée au moins deux fois avec une aiguille avec et sans aspiration. Les échantillons de biopsie seront ensuite divisés en groupe A où les enquêteurs ont appliqué une aspiration à la seringue et en groupe B où aucune aspiration à la seringue n'a été appliquée. Il n'y a aucun risque pour le patient en plus du risque de la procédure EBUS elle-même. Les enquêteurs n'effectuent aucune intervention supplémentaire par rapport à la norme de soins habituelle pour tout patient se présentant pour la procédure EBUS. Essentiellement, les enquêteurs regroupent simplement les échantillons de pathologie d'aspiration et sans aspiration en A et B pour une comparaison pathologique.

RÉSULTATS : Parmi les 26 participants, un des patients (3,8 %) n'avait pas de tissu adéquat en utilisant les deux méthodes ; un patient (3,8 %) avait des tissus adéquats en utilisant l'aspiration mais aucun tissu adéquat en utilisant l'absence d'aspiration ; et 24 patients avaient des tissus adéquats en utilisant les deux méthodes (92,3 %, p = 1,00). Parmi les vingt-quatre patients avec des tissus adéquats en utilisant les deux méthodes, 14 patients (58,3 %) avaient une pathologie bénigne en utilisant les deux méthodes, tandis que dix patients (41,7 %) avaient une pathologie maligne en utilisant les deux méthodes (p = 1,00). Considérant l'aspiration comme la méthode idéale, la sensibilité et la spécificité de l'absence d'aspiration étaient de 100 %. Parmi les 32 sites qui ont été échantillonnés, un site (3,1 %) n'avait pas de tissu adéquat en utilisant les deux méthodes ; un site (3,1 %) avait des tissus adéquats utilisant l'aspiration mais aucun tissu adéquat n'utilisant aucune aspiration ; et 30 sites avaient des tissus adéquats en utilisant les deux méthodes (93,8 %, p = 1,00). Parmi les trente sites avec des tissus adéquats utilisant les deux méthodes, 17 (56,7 %) avait une pathologie bénigne en utilisant les deux méthodes ; 12 (40,0 %) avait une pathologie maligne en utilisant les deux méthodes ; et un site (3,3 %) présentait une pathologie maligne utilisant l'aspiration, mais une pathologie bénigne n'utilisant aucune aspiration (p = 1,00). Considérant l'aspiration comme la méthode d'or, l'absence d'aspiration avait une sensibilité = 92,3 % et une spécificité = 100 %.