Cette page a été traduite automatiquement et l'exactitude de la traduction n'est pas garantie. Veuillez vous référer au version anglaise pour un texte source.

L'évaluation d'un outil d'écriture en ligne basé sur CONSORT (COBWEB)

27 octobre 2023 mis à jour par: Assistance Publique - Hôpitaux de Paris

L'évaluation d'un outil d'écriture en ligne basé sur CONSORT : un essai contrôlé randomisé

Introduction : Des rapports inadéquats sont une cause fréquente de gaspillage de la recherche. Par exemple, des informations essentielles pour évaluer le risque de biais telles que la méthode de randomisation font défaut dans 75 % des essais contrôlés randomisés (ECR) publiés, et plus de 30 % des rapports ne fournissent pas suffisamment de détails pour permettre la réplication du traitement évalué dans l'essai en pratique clinique. Pour surmonter ce problème, la déclaration CONSORT, un ensemble minimal de recommandations fondées sur des données probantes pour la notification des ECR a été élaborée en 1996. Ces lignes directrices ont depuis été mises à jour en 2001 et plus récemment en 2010. De plus, des extensions de la déclaration CONSORT principale ont été développées pour donner des conseils supplémentaires pour les ECR avec des conceptions spécifiques (par exemple, des clusters), des données (par exemple, des dommages) et des interventions (par exemple, des traitements non pharmacologiques). De nombreuses revues approuvent la déclaration CONSORT. Certaines revues recommandent aux auteurs de suivre les directives CONSORT et certains éditeurs imposent l'utilisation des directives CONSORT en demandant aux auteurs de soumettre une liste de contrôle au stade de la soumission ou de l'acceptation. Néanmoins, des rapports inadéquats demeurent.

Notre objectif est d'évaluer l'impact de l'outil de rédaction en ligne basé sur CONSORT sur l'exhaustivité des rapports.

Aperçu de l'étude

Description détaillée

Contexte Des rapports inadéquats sont une cause fréquente de gaspillage de la recherche. Par exemple, des informations essentielles pour évaluer le risque de biais telles que la méthode de randomisation font défaut dans 75 % des essais contrôlés randomisés (ECR) publiés, et plus de 30 % des rapports ne fournissent pas suffisamment de détails pour permettre la réplication du traitement évalué dans l'essai en pratique clinique. Pour surmonter ce problème, la déclaration CONSORT, un ensemble minimal de recommandations fondées sur des données probantes pour la notification des ECR a été élaborée en 1996. Ces lignes directrices ont depuis été mises à jour en 2001 et plus récemment en 2010. De plus, des extensions de la déclaration CONSORT principale ont été développées pour donner des conseils supplémentaires pour les ECR avec des conceptions spécifiques (par exemple, des clusters), des données (par exemple, des dommages) et des interventions (par exemple, des traitements non pharmacologiques). De nombreuses revues approuvent la déclaration CONSORT. Certaines revues recommandent aux auteurs de suivre les directives CONSORT et certains éditeurs imposent l'utilisation des directives CONSORT en demandant aux auteurs de soumettre une liste de contrôle au stade de la soumission ou de l'acceptation. Néanmoins, des rapports inadéquats demeurent.

Hypothèse Nous émettons l'hypothèse que pour améliorer les rapports, les lignes directrices CONSORT doivent être mises en œuvre au stade de la rédaction du manuscrit plutôt qu'au stade de la soumission de la revue ou du processus d'examen par les pairs. Nous avons développé un outil de rédaction en ligne basé sur CONSORT pour améliorer l'exhaustivité des rapports. Cet outil se concentre sur certains domaines de la section méthodes d'un essai contrôlé randomisé en groupes parallèles à 2 bras évaluant un traitement pharmacologique ou non pharmacologique.

Objectif Notre objectif est d'évaluer l'impact de l'outil de rédaction en ligne basé sur CONSORT sur l'exhaustivité des rapports.

Méthodologie Conception de l'étude : Nous réaliserons un essai contrôlé randomisé de type "split-manuscrit", adapté de la conception à corps divisé. Nous examinerons 6 domaines de la section des méthodes : la conception de l'essai, la randomisation, la mise en aveugle, les participants, les interventions et les résultats. L'unité de randomisation sera le domaine et le ratio d'allocation 1:1. Chaque participant à l'étude recevra l'intervention expérimentale (l'outil) pour 3 des 6 domaines et l'intervention témoin (aucun outil) pour les 3 domaines.

Participants : Étudiants à la maîtrise et au doctorat Intervention : L'utilisation de l'outil d'écriture en ligne pour rédiger la partie méthodes d'un article issu d'un protocole RCT.

Comparateur : la section d'écriture des méthodes d'un article d'un protocole RCT sans support spécifique.

Résultat principal : Le résultat principal sera le score moyen pour l'exhaustivité des rapports.

Nombre de participants attendus : 40

Type d'étude

Interventionnel

Inscription (Réel)

41

Phase

  • N'est pas applicable

Contacts et emplacements

Cette section fournit les coordonnées de ceux qui mènent l'étude et des informations sur le lieu où cette étude est menée.

Lieux d'étude

      • Paris, France, 75004
        • Hotel Dieu, 1, place du parvis de notre dame

Critères de participation

Les chercheurs recherchent des personnes qui correspondent à une certaine description, appelée critères d'éligibilité. Certains exemples de ces critères sont l'état de santé général d'une personne ou des traitements antérieurs.

Critère d'éligibilité

Âges éligibles pour étudier

18 ans et plus (Adulte, Adulte plus âgé)

Accepte les volontaires sains

Oui

La description

Critère d'intégration

  • Adultes
  • Étudiants en master ou doctorat

Critère d'exclusion

  • pas dans le domaine de la recherche médicale
  • pas adultes
  • pas de formation de niveau master ou doctorat

Plan d'étude

Cette section fournit des détails sur le plan d'étude, y compris la façon dont l'étude est conçue et ce que l'étude mesure.

Comment l'étude est-elle conçue ?

Détails de conception

  • Objectif principal: Autre
  • Répartition: Randomisé
  • Modèle interventionnel: Affectation croisée
  • Masquage: Seul

Armes et Interventions

Groupe de participants / Bras
Intervention / Traitement
Expérimental: Outil d'écriture en ligne
Les participants recevront le ou les éléments CONSORT correspondants, les éléments clés de l'explication et de l'élaboration de l'extension CONSORT 2010 et NPT ainsi que des exemples de bons rapports.
L'outil de rédaction contenait l'élément principal du CONSORT et les éléments d'extension pour les traitements non pharmacologiques ainsi que des puces indiquant les éléments clés à signaler à partir des publications d'explication et d'élaboration du CONSORT. Les participants ont également été invités à détailler les informations qu'ils estimaient importantes de rapporter mais qui n'étaient pas disponibles dans le protocole d'étude qui leur avait été fourni.
Autre: écrit sans support spécifique.
L'intervention de contrôle se composera uniquement du titre du domaine et d'une grande zone de texte où le participant sera invité à décrire cette partie de l'étude pour son protocole d'étude. Le participant aura également la possibilité d'indiquer toute information importante ou nécessaire qui n'est pas disponible dans le protocole d'étude fourni.
L'outil de contrôle a simplement fourni le domaine ou l'en-tête de section avec un espace trop écrit. Comme pour l'intervention expérimentale, les participants devaient indiquer les informations qu'ils jugeaient importantes de rapporter mais non disponibles dans les protocoles d'étude fournis.

Que mesure l'étude ?

Principaux critères de jugement

Mesure des résultats
Description de la mesure
Délai
Le résultat principal sera le score moyen pour l'exhaustivité des rapports sur une échelle de 0 à 10.
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
L'exhaustivité des rapports sera déterminée selon une rubrique de notation individualisée pour chaque protocole d'étude, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures

Mesures de résultats secondaires

Mesure des résultats
Description de la mesure
Délai
Le score d'exhaustivité des rapports pour la randomisation
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité du rapport (0-10) pour la randomisation de la section du manuscrit, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité des rapports pour l'aveuglement
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité des rapports pour les participants
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité des rapports pour les interventions
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité des rapports sur les résultats
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Le score d'exhaustivité des rapports pour la conception de l'essai
Délai: une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une mesure de temps après une séance d'écriture de quatre heures
Note moyenne pour l'exhaustivité des rapports sur les éléments essentiels
Délai: une séance d'écriture de quatre heures
Complétude du reporting scores calculés en fonction des éléments essentiels à rapporter, sur une échelle de 0 à 10, 0 étant le plus bas et 10 le plus élevé
une séance d'écriture de quatre heures

Collaborateurs et enquêteurs

C'est ici que vous trouverez les personnes et les organisations impliquées dans cette étude.

Les enquêteurs

  • Directeur d'études: Isabelle Boutron, Professor, Public hospitals of Paris (APHP)

Publications et liens utiles

La personne responsable de la saisie des informations sur l'étude fournit volontairement ces publications. Il peut s'agir de tout ce qui concerne l'étude.

Dates d'enregistrement des études

Ces dates suivent la progression des dossiers d'étude et des soumissions de résultats sommaires à ClinicalTrials.gov. Les dossiers d'étude et les résultats rapportés sont examinés par la Bibliothèque nationale de médecine (NLM) pour s'assurer qu'ils répondent à des normes de contrôle de qualité spécifiques avant d'être publiés sur le site Web public.

Dates principales de l'étude

Début de l'étude

1 avril 2014

Achèvement primaire (Réel)

1 juillet 2014

Achèvement de l'étude (Réel)

1 juillet 2014

Dates d'inscription aux études

Première soumission

29 avril 2014

Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité

29 avril 2014

Première publication (Estimé)

30 avril 2014

Mises à jour des dossiers d'étude

Dernière mise à jour publiée (Estimé)

21 novembre 2023

Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité

27 octobre 2023

Dernière vérification

1 avril 2014

Plus d'information

Termes liés à cette étude

Autres numéros d'identification d'étude

  • RAV009

Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .

S'abonner