COVID-SErologie dans la polyarthrite rhumatoïde (COVID-19) (COVID-SERA)

La polyarthrite rhumatoïde (PR) est le rhumatisme inflammatoire le plus fréquent, touchant 0,5 % à 1 % de la population européenne. Caractérisée par une polyarthrite érosive symétrique et distale, son diagnostic repose sur l'association du bilan clinique associé à la présence d'un syndrome inflammatoire biologique chronique et d'anticorps antipeptides cycliques citrullinés (CCP) et/ou de facteur rhumatoïde. D'un point de vue pronostique, certains facteurs permettent de prédire le risque d'évolution vers des lésions structurelles (érosion osseuse), comme la positivité du facteur rhumatoïde ou des anticorps anti-CCP, et nécessitent la mise en place rapide d'un traitement immunosuppresseur de base ou d'une biothérapie. Dans le contexte de la pandémie de SRAS-CoV-2, responsable de la maladie COVID-19, l'intérêt d'un test sérologique est essentiel d'un point de vue épidémiologique afin de suivre l'évolution de la pandémie, et d'adapter la stratégie de déconfinement de la population générale ou des patients à risque. Cependant, les patients atteints de PR recevant une biothérapie présentent un risque accru d'infection. Dans ce contexte de déconfinement, une analyse sérologique SARS-CoV-2, avant de débuter un futur traitement des patients PR ou afin d'adapter leur traitement actuel, serait utile.

La détection des anticorps dirigés contre le SARS-CoV-2 par différents kits de détection est actuellement en cours d'évaluation. Au manque de kits de tests sérologiques sur le marché français s'ajoute la complexité de vérifier la sensibilité et la spécificité de ces tests. D'autre part, la réponse immunitaire au SRAS-CoV-2 est complexe et encore assez méconnue. La présence concomitante de plusieurs isotypes IgA, IgM et IgG est fréquemment observée. Ainsi, la commutation isotypique des Ig ne semble pas s'effectuer correctement dans ce cas pathologique, ce qui rend le sérodiagnostic encore plus compliqué à mettre en oeuvre. La détection des IgM les moins spécifiques serait donc essentielle, dans le cas du SARS-CoV-2. Le facteur rhumatoïde (FR) est une immunoglobuline (Ig), le plus souvent de type M, dirigée contre le fragment Fc des IgG. Cet anticorps, bien que non directement pathogène, est très fréquemment présent chez les patients atteints de PR (70 à 80 %), sans être spécifique de cette pathologie puisqu'il peut également être observé dans d'autres maladies auto-immunes, infectieuses ou hématologiques. La présence d'IgM RF, d'autant plus à des titres élevés, est problématique lors de la réalisation de nombreux dosages sérologiques ou immunologiques car ces taux élevés peuvent être responsables de résultats faussement positifs.

Lors des précédentes épidémies de SRAS (SARS-CoV-1 ou MERS-CoV), des résultats faussement positifs de tests sérologiques ont été observés. Lors de la détection d'IgG ou d'IgM anti-SARS-CoV-1 chez des patients n'ayant pas contracté le SRAS, l'utilisation d'un kit ELISA, avec des plaques recouvertes d'un lysat cellulaire de cellules Vero-E6 infectées par le SARS-CoV-1, avait été montrée induire un faible nombre de faux positifs chez les témoins sains (moins de 5 %). Cependant, le nombre de résultats faux positifs chez les patients atteints de maladies auto-immunes était beaucoup plus élevé et variait en conséquence avec la pathologie (entre 10 % et 58 %), le plus grand nombre de résultats faux positifs étant obtenu chez les patients atteints de lupus. Ce phénomène peut s'expliquer par l'utilisation d'un test immunitaire utilisant des lysats cellulaires non purifiés, qui contiennent des antigènes contre lesquels les auto-anticorps présents dans le sérum du patient pourraient réagir, faussant ainsi le résultat du test. D'autres causes d'augmentation du taux de faux positifs ont été décrites lors de la réalisation de sérologies SARS-CoV-1, comme la présence d'une néoplasie active, ou en raison d'une infection antérieure par un autre coronavirus. En effet, d'autres coronavirus, comme le HCoV-OC43 et le HCoV-229E, présentent une nucléocapside proche de celle du SARS-CoV-1 : cette similarité peut être à l'origine d'une réactivité croisée. Le même phénomène a été observé avec le dernier coronavirus : il a donc été suggéré d'utiliser plutôt des antigènes recombinants du SARS-CoV-2 dans les immunoessais, comme par exemple ELISA Compte tenu de la similitude entre le SARS-CoV1 et le SARS-CoV2, il est probable que le divers éléments provoquant des résultats faussement positifs lors des tests sérologiques pour le SRAS-CoV-1, notamment la présence d'auto-anticorps dont le RF, pourraient également entraîner des résultats faussement positifs lors de la réalisation de tests sérologiques ciblant le SRAS-CoV-2. Une étude chinoise récente a montré qu'un taux modéré ou élevé de RF était associé à un taux important de faux positifs lors de la recherche d'IgM anti-SARS-CoV-2 avec un kit ELISA, dont les plaques étaient cependant recouvertes d'antigène recombinant. Les auteurs ont donc proposé d'inclure une étape de dissociation de l'urée dans le protocole ELISA, ce qui semblait améliorer la spécificité du test, sans altérer sa sensibilité.

Il apparaît donc indispensable d'évaluer l'influence du RF, pour ses différents isotypes (IgG, IgM, IgA), sur les différents tests sérologiques du SARS-CoV-2 disponibles en France, afin de mieux apprécier la spécificité de ces tests.

Les enquêteurs proposent d'évaluer et de comparer 3 tests sérologiques différents disponibles pour la détection d'IgG et d'IgM spécifiques du SRAS-CoV-2. Le taux de faux positifs obtenus pour chaque type de test sera évalué sur des sérums issus de patients atteints de PR n'ayant jamais été en contact avec le SARS-CoV-2, ces sérums ayant été retirés avant juillet 2019. La relation entre l'incidence des résultats faussement positifs des tests sérologiques SARS-Cov-2 et les niveaux d'anticorps RF pourrait être estimée, ainsi que la caractérisation du RF.