123 I-FP-CIT Prescriptions SPECT pour les syndromes parkinsoniens
Pertinence des 123 prescriptions I-FP-CIT SPECT pour le diagnostic des syndromes parkinsoniens
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Description détaillée
Nous avons inclus 723 patients dans cette étude rétrospective entre février 2009 et mai 2019, dans le service de médecine nucléaire du CHU Avicenne. Aucun patient n'a été exclu. Les données démographiques, cliniques, d'imagerie cérébrale et 123I-FP-CIT SPECT ont été recueillies à partir des dossiers médicaux. L'étude a été menée conformément à la Déclaration d'Helsinki et approuvée par le Comité d'éthique institutionnel (CLEA-2019-75).
Concernant la pertinence des indications, nous avons défini trois groupes : « inapproprié », « incertain » et « pertinent », également nommés respectivement groupes (a), (b) et (c).
Dans le groupe « inapproprié » (a), nous avons placé les prescriptions sans indication, 123I-FP-CIT SPECT demandées pour confirmer un PS cliniquement évident, et celles prescrites pour des troubles cognitivo-comportementaux isolés sans PS ni diagnostic différentiel mentionné.
Dans le groupe "incertain" (b), nous n'avions pas suffisamment de données pour déterminer avec certitude s'il s'agissait d'une indication inappropriée ou pertinente.
Dans le groupe « pertinent » (c), les prescriptions concernaient le diagnostic différentiel entre parkinsonisme neurodégénératif et syndromes parkinsoniens secondaires (par exemple post-neuroleptiques) ou d'autres troubles douteux (maladie d'Alzheimer, tremblement essentiel), cliniquement incertain PS (comme un PS isolé tremblement de repos asymétrique sans akinésie ni rigidité en plomb) et DP d'évolution atypique.
Les données ont été présentées sous forme de moyenne (écart-type) pour les variables numériques et de nombre (pourcentage) pour les variables catégorielles. Comparer les données démographiques, cliniques et paracliniques, et la répartition des prescripteurs entre les trois groupes (i.e. inappropriée (a), incertaine (b) et pertinente (c)), une analyse de variance à un facteur (ANOVA) a été utilisée pour les variables numériques et le test exact de Fisher pour les variables catégorielles. Pour identifier les groupes qui différaient les uns des autres, des comparaisons post hoc ont été effectuées à l'aide du test de Tukey pour les variables numériques et du test exact par paires de Fisher suivi de la correction de Benjamini-Hochberg pour tenir compte des tests multiples, pour les variables catégorielles. Pour tous les tests, le seuil de signification a été fixé à p < 0,05. Toutes les données ont été analysées à l'aide du logiciel R (version 3.6.1, R Core Team).
Type d'étude
Inscription (Réel)
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
-
Bobigny, France, 93000
- Hopital Avicenne
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
Accepte les volontaires sains
Sexes éligibles pour l'étude
Méthode d'échantillonnage
Population étudiée
La description
Critère d'intégration:
- Patients parkinsoniens ayant bénéficié d'un SPECT 123I-FP-CIT
Critère d'exclusion:
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Modèles d'observation: Cas uniquement
- Perspectives temporelles: Rétrospective
Cohortes et interventions
Groupe / Cohorte |
|---|
|
Grouper un "inapproprié"
Dans les "inappropriés", nous plaçons les prescriptions sans indication, 123I-FP-CIT SPECT
|
|
Groupe b "incertain"
Dans l'« incertain », nous n'avions pas suffisamment de données pour déterminer avec certitude s'il s'agissait d'une indication inappropriée ou pertinente.
|
|
Groupe c "pertinent"
Dans le "pertinent", les prescriptions concernaient le diagnostic différentiel entre parkinsonisme neurodégénératif et syndromes parkinsoniens secondaires
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Évaluer la pertinence des prescriptions 123I-FP-CIT SPECT
Délai: Février 2009 - Mai 2019
|
Concernant la pertinence des indications, nous avons défini trois groupes : « inapproprié », « incertain » et « pertinent », également nommés respectivement groupes (a), (b) et (c). Pour identifier les groupes qui différaient les uns des autres, des comparaisons post hoc ont été effectuées à l'aide du test de Tukey pour les variables numériques et du test exact par paires de Fisher suivi de la correction de Benjamini-Hochberg pour tenir compte des tests multiples, pour les variables catégorielles. Pour tous les essais. |
Février 2009 - Mai 2019
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Collaborateurs
Les enquêteurs
- Directeur d'études: Bertrand DEGOS, MD, PhD, Hopital Avicenne
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Réel)
Achèvement de l'étude (Réel)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Estimation)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Estimation)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- CLEA-2019-75
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .