Suivi des résultats cliniques de l'endoprothèse différée par rapport à l'implantation immédiate chez les patients atteints d'un thrombus élevé

L'infarctus du myocarde est une nécrose myocardique associée à une altération de la perfusion sanguine. Jusqu'à présent, l'intervention coronarienne percutanée primaire (ICPP) est la modalité standard de reperfusion myocardique. Cependant, il existe un nombre considérable de patients qui présentaient encore une réduction aiguë de la perfusion sanguine myocardique après l'implantation d'un stent, même avec une artère épicardique perméable définie comme « sans refusion ». " Cela s'expliquait par l'affection de la micro-vascularisation. Avec la manipulation de la lésion de l'artère coronaire coupable, une embolisation distale peut se produire, provoquant une embolisation et un spasme micro-vasculaires qui affecteront de manière significative la perfusion myocardique même avec une artère coronaire épicardique perméable. Plusieurs méthodes ont été essayées pour réduire les risques de "pas de phénomène de refusion". Des dispositifs de protection distale ont été utilisés, mais malheureusement sans résultats prometteurs La thrombectomie de routine est encore controversée.

Le stenting différé, il existe encore une polémique sur l'utilisation de cette stratégie. Dans certaines études, la pose d'un stent immédiat dans un contexte thrombotique était associée à une embolisation distale et sans refusion. Ainsi, les idées sur la pose d'un stent différé ont commencé à briller quand Isaac et al ont essayé le report de la pose d'un stent, après avoir restauré la perméabilité de l'artère coronaire coupable à l'aide d'une intervention mécanique immédiate minimaliste connue sous le nom de "MIMI - minimaliste intervention mécanique immédiate -" . Cela a donné le feu vert à d'autres études pour explorer les avantages et les risques du stenting différé.

Cependant, la stratégie est encore controversée, car certaines études soutiennent l'utilisation de la stratégie de stenting différé et l'ont trouvée associée à de meilleurs critères d'évaluation, comme une réduction de l'absence de refusion, une meilleure perfusion myocardique et une récupération des événements cardiovasculaires indésirables majeurs (MACE), une meilleure fonction ventriculaire gauche.

Cependant il y avait d'autres études qui n'ont montré aucun effet bénéfique du stenting différé, mais affectant même mal l'obstruction micro-vasculaire. Les raisons de ces résultats contradictoires comprenaient :

• Catégorie de patients inclus où la mise en place d'un stent différé par rapport à la mise en place d'un stent immédiat pour prévenir l'absence de reflux ou le reflux dans l'infarctus aigu du myocarde avec élévation du segment ST (DEFER-STEMI) a recruté des patients à haut risque de débit lent sur la base des caractéristiques angiographiques cliniques, alors que DANAMI-3 DEFER était une étude PCI primaire tous coins. Une stratégie d'ajournement ne doit être appliquée qu'après une sélection angiographique rigoureuse.
• DEFER-STEMI était une étude angiographique et IRM tandis que DANAMI 3-DEFER examinait les résultats cliniques.
• DANAMI 3-DEFER était une étude randomisée multicentrique de plus grande envergure contrairement à DEFER-STEMI.
• L'utilisation d'inhibiteurs de GPIIbIIIa dans l'implantation de stent différée par rapport à l'implantation conventionnelle chez les patients atteints d'infarctus du myocarde avec élévation du segment ST (DANAMI 3-DEFER) était significativement plus faible par rapport à DEFERED-STEMI.
• Il y avait un passage élevé au stenting immédiat dans le bras différé de l'essai DANAMI, ce qui a encore affaibli les résultats.