Nachverfolgung des klinischen Ergebnisses der verzögerten vs. sofortigen Stenting bei Stemi-Patienten mit hohem Thrombus

Ein Myokardinfarkt ist eine Myokardnekrose, die mit einer Beeinträchtigung der Durchblutung einhergeht. Bisher ist die primäre perkutane Koronarintervention (PPCI) die Standardmodalität der myokardialen Reperfusion. Es gibt jedoch eine beträchtliche Anzahl von Patienten, die auch bei offener epikardialer Arterie, die als "No-Reflow" definiert wurde, nach Stentimplantation noch eine akute Minderdurchblutung des Myokards aufwiesen „Das wurde durch die Betroffenheit der Mikrogefäße erklärt. Bei der Manipulation der ursächlichen Koronararterienläsion kann es zu einer distalen Embolisation kommen, die eine mikrovaskuläre Embolisation und Spasmen verursacht, die die myokardiale Perfusion selbst bei offener epikardialer Koronararterie erheblich beeinträchtigen. Es wurden mehrere Methoden versucht, um die Wahrscheinlichkeit eines "No Reflow-Phänomens" zu verringern. Distale Schutzvorrichtungen wurden verwendet, aber leider ohne vielversprechende Ergebnisse. Die routinemäßige Thrombektomie ist immer noch umstritten.

Aufgeschobenes Stenting, es gibt immer noch Kontroversen über die Verwendung dieser Strategie. Bei einigen Studien war sofortiges Stenting im thrombotischen Kontext mit No-Reflow und distaler Embolisation verbunden. Daher begannen die Ideen über verzögertes Stenting zu glühen, als Isaac et al. versuchten, Stenting-Verzögerung durchzuführen, nachdem die Koronararterien-Durchgängigkeit des Übeltäters mithilfe einer minimalistischen sofortigen mechanischen Intervention, bekannt als "MIMI - minimalistisch", wiederhergestellt wurde sofortiger mechanischer Eingriff -" . Das gab grünes Licht für weitere Studien, um die Vorteile und Risiken des verzögerten Stentings zu untersuchen.

Die Strategie ist jedoch immer noch umstritten, da einige Studien die Verwendung der verzögerten Stenting-Strategie unterstützen und festgestellt haben, dass sie mit besseren Endpunkten verbunden ist, wie z

Es gab jedoch auch andere Studien, die keine vorteilhafte Wirkung des verzögerten Stentings zeigten, sondern sogar die mikrovaskuläre Obstruktion negativ beeinflussten. Zu den Gründen für diese widersprüchlichen Ergebnisse gehörten:

• Die eingeschlossene Patientenkategorie umfasste Patienten mit aufgeschobenem Stenting im Vergleich zu sofortigem Stenting zur Verhinderung von keinem oder langsamem Reflow bei akutem Myokardinfarkt mit ST-Strecken-Hebung (DEFER-STEMI) mit einem hohen Risiko für einen langsamen Fluss basierend auf klinischen angiographischen Merkmalen, während DANAMI-3 DEFER war eine All-Corner-Primär-PCI-Studie. Eine Zurückstellungsstrategie sollte nur nach sorgfältiger angiographischer Auswahl angewendet werden.
• DEFER-STEMI war eine angiographische und MRT-Endpunktstudie, während DANAMI 3-DEFER die klinischen Ergebnisse untersuchte.
• DANAMI 3-DEFER war im Gegensatz zu DEFER-STEMI eine größere multizentrische randomisierte Studie.
• Der Einsatz von GPIIbIIIa-Inhibitoren bei verzögerter gegenüber konventioneller Stent-Implantation bei Patienten mit Myokardinfarkt mit ST-Strecken-Hebung (DANAMI 3-DEFER) war im Vergleich zu DEFERED-STEMI signifikant geringer.
• Im Zurückstellungsarm der DANAMI-Studie gab es einen hohen Crossover zum sofortigen Stenting, was die Ergebnisse weiter schwächte.