Seguimiento del resultado clínico de la colocación de stent diferida frente a la inmediata en pacientes con stemi con trombo alto

El infarto de miocardio es una necrosis miocárdica asociada con una perfusión sanguínea alterada. Hasta ahora, la intervención coronaria percutánea primaria (ICPP) es la modalidad estándar de reperfusión miocárdica. Sin embargo, hay un número considerable de pacientes que todavía presentaban una reducción aguda de la perfusión sanguínea miocárdica después de la implantación de un stent, incluso con arteria epicárdica permeable, que se definió como "sin reflujo". Eso se explicaba por la afectación de la microvasculatura. Con la manipulación de la lesión de la arteria coronaria responsable, puede producirse una embolización distal, lo que provoca una embolización y un espasmo microvasculares que afectarán significativamente la perfusión miocárdica incluso con una arteria coronaria epicárdica permeable. Se intentaron varios métodos para disminuir las posibilidades de "fenómeno sin reflujo". Se utilizaron dispositivos de protección distal, pero lamentablemente sin resultados prometedores. La trombectomía de rutina sigue siendo controvertida.

Stent diferido, aún existe controversia sobre el uso de esta estrategia. En algunos estudios, la colocación inmediata de stents en un contexto trombótico se asoció con embolización distal y sin reflujo. Por lo tanto, las ideas sobre la colocación diferida de stents comenzaron a brillar cuando Isaac et al. intervención mecánica inmediata -" . Eso dio luz verde a más estudios para explorar los beneficios y riesgos de la colocación diferida de stents.

Sin embargo, la estrategia aún es controvertida, ya que algunos estudios respaldan el uso de la estrategia de colocación de stent diferida y encontraron que se asoció con mejores criterios de valoración como, reducción del reflujo, mejor perfusión miocárdica y recuperación, menores eventos cardiovasculares adversos mayores (MACE), mejor función del ventrículo izquierdo.

Sin embargo, hubo otros estudios que no mostraron ningún efecto beneficioso de la colocación diferida de stent, pero incluso afectaron gravemente la obstrucción microvascular. Las razones de estos resultados contradictorios incluyeron:

• Categoría de pacientes incluidos en los que la colocación diferida de stent versus la colocación inmediata de stent para prevenir el reflujo lento o nulo en el infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (DEFER-STEMI) inscribió a pacientes con alto riesgo de flujo lento según las características angiográficas clínicas, mientras que DANAMI-3 DEFER fue un estudio completo de ICP primario. Una estrategia de diferimiento solo debe aplicarse después de una cuidadosa selección angiográfica.
• DEFER-STEMI fue un estudio de punto final angiográfico y de resonancia magnética, mientras que DANAMI 3-DEFER analizó los resultados clínicos.
• DANAMI 3-DEFER fue un estudio aleatorizado multicéntrico más grande en contraste con DEFER-STEMI.
• El uso de inhibidores de GPIIbIIIa en implante de stent diferido versus convencional en pacientes con infarto de miocardio con elevación del segmento ST (DANAMI 3-DEFER) fue significativamente menor en comparación con STEMI DIFERIDO.
• Hubo un alto cruce a la colocación inmediata de stents en el brazo diferido del ensayo DANAMI, lo que debilitó aún más los resultados.