Acompanhamento do resultado clínico de stent adiado x imediato em pacientes com trombo alto

O infarto do miocárdio é a necrose miocárdica associada à perfusão sanguínea prejudicada. Até agora, a intervenção coronária percutânea primária (IPP) é a modalidade padrão de reperfusão miocárdica. No entanto, há um número considerável de pacientes que ainda apresentam redução aguda na perfusão sanguínea miocárdica após o implante de stent, mesmo com artéria epicárdica pérvia, definida como "no-reflow “Isso se explicava pelo acometimento da microvasculatura. Com a manipulação da lesão da artéria coronária culpada, pode ocorrer embolização distal, causando embolização microvascular e espasmo que afetará significativamente a perfusão miocárdica, mesmo com artéria coronária epicárdica patente. Vários métodos foram tentados para diminuir as chances de "fenômeno de não refluxo". Dispositivos de proteção distal foram usados, mas infelizmente sem resultados promissores A trombectomia de rotina ainda é controversa.

Stent diferido, ainda há controvérsias sobre o uso dessa estratégia. Em alguns estudos, o stent imediato no contexto trombótico foi associado a não refluxo e embolização distal. intervenção mecânica imediata -" . Isso deu luz verde para mais estudos para explorar os benefícios e riscos do stent adiado.

No entanto, a estratégia ainda é controversa, pois alguns estudos apóiam o uso da estratégia de stent diferido e a encontraram associada a melhores desfechos, como redução do não refluxo, melhor perfusão miocárdica e salvamento, redução de eventos cardiovasculares adversos maiores (MACE), melhor função ventricular esquerda

No entanto, houve outros estudos que mostraram nenhum efeito benéfico do stent diferido, mas afetaram negativamente a obstrução microvascular. As razões para esses resultados conflitantes incluem:

• Categoria de pacientes incluídos onde stent diferido versus stent imediato para evitar refluxo lento ou sem refluxo no infarto agudo do miocárdio com elevação do segmento ST (DEFER-STEMI) incluiu pacientes com alto risco de fluxo lento com base em características angiográficas clínicas, enquanto DANAMI-3 DEFER foi um estudo de PCI primário de todos os cantos. Uma estratégia de diferimento só deve ser aplicada após seleção angiográfica cuidadosa.
• O DEFER-STEMI foi um estudo de ponto final angiográfico e de ressonância magnética, enquanto o DANAMI 3-DEFER analisou os resultados clínicos.
• DANAMI 3-DEFER foi um estudo randomizado multicêntrico maior em contraste com DEFER-STEMI.
• O uso de inibidores da GPIIbIIIa no implante de stent diferido versus convencional em pacientes com infarto do miocárdio com supradesnivelamento do segmento ST (DANAMI 3-DEFER) foi significativamente menor em comparação com o DEFERED-STEMI.
• Houve um alto cruzamento para stent imediato no braço de adiamento do estudo DANAMI, o que enfraqueceu ainda mais os resultados.