Kontynuacja wyników klinicznych odroczonego vs natychmiastowego stentowania u pacjentów ze stemi z wysoką skrzepliną

Zawał mięśnia sercowego to martwica mięśnia sercowego związana z zaburzeniami perfuzji krwi. Do tej pory pierwotna przezskórna interwencja wieńcowa (PPCI) była standardową metodą reperfuzji mięśnia sercowego. Jednakże istnieje znaczna liczba pacjentów, u których po implantacji stentu nadal występowało ostre zmniejszenie perfuzji krwi w mięśniu sercowym, nawet przy drożnej tętnicy nasierdziowej, co zostało określone jako „brak reflow”. " Zostało to wyjaśnione przez schorzenie układu mikronaczyniowego. Podczas manipulacji uszkodzoną tętnicą wieńcową, która jest przyczyną uszkodzenia tętnicy wieńcowej, może wystąpić dystalna embolizacja, powodująca embolizację i skurcz mikronaczyniowy, co znacząco wpłynie na perfuzję mięśnia sercowego nawet przy drożnej nasierdziowej tętnicy wieńcowej. Próbowano wielu metod, aby zmniejszyć szanse na „brak zjawiska ponownego przepływu”. Zastosowano zabezpieczenia dystalne, niestety bez obiecujących rezultatów. Rutynowa trombektomia wciąż budzi kontrowersje.

Odroczone stentowanie, nadal istnieją kontrowersje dotyczące stosowania tej strategii. W niektórych badaniach natychmiastowe stentowanie w kontekście zakrzepowym wiązało się z embolizacją typu „no-reflow” i dystalną embolizacją. Pomysły na odroczone stentowanie zaczęły pojawiać się, gdy Isaac i wsp. natychmiastowa interwencja mechaniczna -" . To dało zielone światło dla dalszych badań w celu zbadania korzyści i zagrożeń związanych z odroczonym stentowaniem.

Jednak strategia ta jest nadal kontrowersyjna, ponieważ niektóre badania potwierdzają stosowanie strategii odroczonego stentowania i wykazały, że wiąże się ona z lepszymi punktami końcowymi, takimi jak zmniejszony brak przepływu zwrotnego, lepsza perfuzja mięśnia sercowego i zmniejszenie liczby poważnych niepożądanych zdarzeń sercowo-naczyniowych (MACE), lepsza czynność lewej komory

Były jednak inne badania, które nie wykazały korzystnego wpływu odroczonego stentowania, a nawet źle wpływały na niedrożność mikrokrążenia. Przyczyny tych sprzecznych wyników obejmowały:

• Kategoria pacjentów, u których stentowanie odroczone w porównaniu z stentowaniem natychmiastowym w celu zapobieżenia brakowi lub powolnemu przepływowi wstecznemu w ostrym zawale mięśnia sercowego z uniesieniem odcinka ST (DEFER-STEMI) obejmowało pacjentów z wysokim ryzykiem powolnego przepływu na podstawie klinicznych cech angiograficznych, podczas gdy DANAMI-3 DEFER było wszechstronnym badaniem dotyczącym pierwotnej PCI. Strategię odroczenia należy zastosować dopiero po starannej selekcji angiograficznej.
• DEFER-STEMI było badaniem angiograficznym i MRI z punktem końcowym, podczas gdy DANAMI 3-DEFER dotyczyło wyników klinicznych.
• DANAMI 3-DEFER było większym, wieloośrodkowym, randomizowanym badaniem w przeciwieństwie do DEFER-STEMI.
• Zastosowanie inhibitorów GPIIbIIIa w implantacji odroczonej i konwencjonalnej implantacji stentu u pacjentów z zawałem mięśnia sercowego z uniesieniem odcinka ST (DANAMI 3-DEFER) było istotnie niższe w porównaniu z DEFERED-STEMI.
• W części odroczonej badania DANAMI wystąpiło duże przesunięcie do natychmiastowego stentowania, co jeszcze bardziej osłabiło wyniki.