Verrouillage unipolaire versus bipolaire dans les fractures de la diaphyse humérale chez l'adulte (UNILOCH)

Les fractures diaphysaires représentent 20 % des fractures humérales et 3 % de l'ensemble des fractures de l'adulte en France, avec une incidence estimée de 13 à 20/100 000 personnes. Les hommes de 21 à 30 ans et les femmes de 60 à 80 ans sont particulièrement touchés. L'enclouage centromédullaire fait partie des traitements standard des fractures de la diaphyse humérale (lorsqu'une intervention chirurgicale est nécessaire). Une fois inséré, le clou est verrouillé afin de limiter les contraintes sur l'os fracturé, ainsi que les éventuels déplacements secondaires en rotation ou cal vicieux. Le verrouillage bipolaire (BI) est généralement effectué des deux côtés (proximal et distal) du site de fracture. Cette intervention est réalisée sous contrôle radiologique, exposant le patient et l'équipe soignante aux rayonnements (pendant toute la durée de l'intervention). L'objectif du traitement est d'obtenir une consolidation de la fracture dans les 12 mois, et de limiter la survenue de complications irréversibles type cal vicieux ou pseudarthrose (2-10 % à 12 mois post-opératoire). La technique de « verrouillage unipolaire » (UI) a récemment été introduite. Dans cette technique, le verrouillage est réalisé uniquement du côté proximal du foyer de fracture. En évitant l'abord distal, on peut éviter les complications potentielles telles que l'atteinte du nerf radial, avec risque de paralysie irréversible (3,8-14,2 % dans les études de la technique BI dans cette indication) ou le risque d'infection du côté distal. Il réduit également le temps opératoire et, par conséquent, les radiations reçues par les patients et les soignants. Cependant, l'UI peut être mal positionnée, entraînant un cal vicieux nécessitant une reprise chirurgicale.

Malgré l'absence de recommandations dues au manque de données existantes, plusieurs équipes utilisent l'IU en soins courants. Dans ce cadre, une cohorte descriptive de 121 patients opérés au CHU de Dijon5 a montré des taux de consolidation similaires entre les 2 techniques (93,8% pour UI versus 95,2% pour BI, p=0,64), des scores fonctionnels et des complications, ainsi que comme une diminution significative de 29 % du temps de fonctionnement dans le groupe UI (moyenne + écart-type : 63,1 ± 21,3 min versus 88,0±30,1 min pour VB, p<0,01). Ces résultats encourageants, bien que limités par le caractère rétrospectif et observationnel des données, justifient un essai prospectif randomisé comparant ces deux techniques.