Unipolare versus bipolare Verriegelung bei Humerusschaftfrakturen bei Erwachsenen (UNILOCH)

Schaftfrakturen machen 20 % der Humerusfrakturen und 3 % aller Erwachsenenfrakturen in Frankreich aus, mit einer geschätzten Inzidenz von 13 bis 20/100.000 Menschen. Besonders betroffen sind Männer im Alter von 21 bis 30 Jahren und Frauen im Alter von 60 bis 80 Jahren. Die intramedulläre Nagelung gehört zu den Standardbehandlungen bei Humerusschaftfrakturen (wenn eine Operation erforderlich ist). Nach dem Einsetzen wird der Nagel verriegelt, um die Belastung des gebrochenen Knochens sowie mögliche sekundäre Rotationsverschiebungen oder Fehlheilungen zu begrenzen. Die bipolare Verriegelung (BI) wird typischerweise auf beiden Seiten (proximal und distal) der Frakturstelle durchgeführt. Dieser Eingriff wird unter radiologischer Kontrolle durchgeführt, wobei der Patient und das Pflegeteam (während des gesamten Eingriffs) Strahlung ausgesetzt werden. Ziel der Behandlung ist es, innerhalb von 12 Monaten eine Konsolidierung der Fraktur zu erreichen und das Auftreten irreversibler Komplikationen wie Fehlheilung oder Pseudarthrose zu begrenzen (2-10 % 12 Monate nach der Operation). Die „Unipolar Interlocking“ (UI)-Technik wurde kürzlich eingeführt. Bei dieser Technik erfolgt die Verriegelung nur auf der proximalen Seite der Frakturstelle. Durch die Vermeidung des distalen Zugangs können potenzielle Komplikationen wie eine Schädigung des N. radialis mit dem Risiko einer irreversiblen Lähmung (3,8–14,2 % in Studien zur BI-Technik in dieser Indikation) oder das Risiko einer Infektion auf der distalen Seite vermieden werden. Es reduziert auch die Operationszeit und damit die Strahlung, der Patienten und Pflegepersonal ausgesetzt sind. Allerdings kann es sein, dass die UI schlecht positioniert ist, was zu einer Fehlheilung führt, die eine Revisionsoperation erfordert.

Obwohl es aufgrund fehlender Daten keine Empfehlungen gibt, nutzen mehrere Teams die Benutzeroberfläche in der Routineversorgung. In diesem Zusammenhang zeigte eine beschreibende Kohorte von 121 Patienten, die am Universitätskrankenhaus Dijon5 operiert wurden, ähnliche Konsolidierungsraten zwischen den beiden Techniken (93,8 % für UI gegenüber 95,2 % für BI, p = 0,64), auch ähnliche Funktionswerte und Komplikationen als signifikante Verkürzung der Operationszeit um 29 % in der UI-Gruppe (Mittelwert + Standardabweichung: 63,1 ± 21,3). min gegenüber 88,0 ± 30,1 min für VB, p<0,01). Obwohl diese ermutigenden Ergebnisse durch den retrospektiven und beobachtenden Charakter der Daten begrenzt sind, rechtfertigen sie eine prospektive randomisierte Studie zum Vergleich dieser beiden Techniken.