Interblocco unipolare contro bipolare nelle fratture dell'albero omerale negli adulti (UNILOCH)

Le fratture della diafisi rappresentano il 20% delle fratture omerali e il 3% di tutte le fratture dell'adulto in Francia, con un'incidenza stimata tra 13 e 20/100.000 persone. Gli uomini di età compresa tra 21 e 30 anni e le donne di età compresa tra 60 e 80 anni sono particolarmente colpiti. L'inchiodamento endomidollare è tra i trattamenti standard per le fratture della diafisi omerale (quando è richiesto un intervento chirurgico). Una volta inserito, il chiodo viene bloccato per limitare lo stress sull'osso fratturato, nonché possibili spostamenti rotazionali secondari o malconsolidamento. L'interblocco bipolare (BI) viene tipicamente eseguito su entrambi i lati (prossimale e distale) del sito di frattura. Questa procedura viene eseguita sotto controllo radiologico, esponendo il paziente e il team di cura alle radiazioni (durante l'intera procedura). L'obiettivo del trattamento è ottenere il consolidamento della frattura entro 12 mesi e limitare l'insorgenza di complicanze irreversibili come malconsolidamento o mancato consolidamento (2-10% a 12 mesi dall'intervento). Recentemente è stata introdotta la tecnica dell'"interblocco unipolare" (UI). In questa tecnica, il bloccaggio viene eseguito solo sul lato prossimale del sito di frattura. Evitando l'approccio distale, si possono evitare potenziali complicanze come il danno del nervo radiale, con il rischio di paralisi irreversibile (3,8-14,2% negli studi sulla tecnica BI in questa indicazione) o il rischio di infezione sul lato distale. Riduce anche il tempo operatorio e, di conseguenza, le radiazioni ricevute dai pazienti e dagli operatori sanitari. Tuttavia, l'interfaccia utente può essere mal posizionata, con conseguenti malconsolidamenti che richiedono un intervento chirurgico di revisione.

Nonostante l'assenza di raccomandazioni a causa della mancanza di dati esistenti, diversi team utilizzano l'interfaccia utente nelle cure di routine. In questo contesto, una coorte descrittiva di 121 pazienti operati presso il Dijon University Hospital5 ha mostrato tassi di consolidamento simili tra le 2 tecniche (93,8% per UI contro 95,2% per BI, p=0,64), punteggi funzionali e complicanze, nonché come una significativa riduzione del 29% del tempo operatorio nel gruppo UI (media + DS: 63,1 ± 21,3 min contro 88,0±30,1 min per VB, p<0,01). Questi risultati incoraggianti, sebbene limitati dalla natura retrospettiva e osservativa dei dati, giustificano uno studio prospettico randomizzato che confronti queste due tecniche.