Intertravamento unipolar versus bipolar em fraturas da diáfise do úmero em adultos (UNILOCH)

As fraturas diafisárias representam 20% das fraturas do úmero e 3% de todas as fraturas em adultos na França, com uma incidência estimada de 13 a 20/100.000 pessoas. Homens de 21 a 30 anos e mulheres de 60 a 80 anos são particularmente afetados. A haste intramedular está entre os tratamentos padrão para fraturas diafisárias do úmero (quando a cirurgia é necessária). Uma vez inserida, a haste é travada para limitar o estresse no osso fraturado, bem como possíveis deslocamentos rotacionais secundários ou consolidação viciosa. O bloqueio bipolar (BI) é normalmente realizado em ambos os lados (proximal e distal) do local da fratura. Este procedimento é realizado sob controle radiológico, expondo o paciente e a equipe assistencial à radiação (durante todo o procedimento). O objetivo do tratamento é obter a consolidação da fratura em 12 meses e limitar a ocorrência de complicações irreversíveis, como consolidação viciosa ou pseudoartrose (2-10% aos 12 meses pós-operatório). A técnica de "intertravamento unipolar" (UI) foi recentemente introduzida. Nesta técnica, o bloqueio é realizado apenas no lado proximal do local da fratura. Ao evitar a abordagem distal, podem ser evitadas complicações potenciais como lesão do nervo radial, com risco de paralisia irreversível (3,8-14,2% em estudos da técnica de BI nesta indicação) ou risco de infecção no lado distal. Também reduz o tempo operatório e, conseqüentemente, a radiação recebida pelos pacientes e cuidadores. No entanto, a IU pode estar mal posicionada, resultando em consolidação viciosa que requer cirurgia de revisão.

Apesar da ausência de recomendações devido à falta de dados existentes, várias equipes utilizam a IU na rotina assistencial. Nesse contexto, uma coorte descritiva de 121 pacientes operados no Dijon University Hospital5 mostrou taxas de consolidação semelhantes entre as duas técnicas (93,8% para IU versus 95,2% para BI, p=0,64), escores funcionais e complicações, bem como como uma diminuição significativa de 29% no tempo de operação no grupo IU (média + DP: 63,1±21,3 min versus 88,0±30,1 min para VB, p<0,01). Esses resultados encorajadores, embora limitados pela natureza retrospectiva e observacional dos dados, justificam um estudo prospectivo randomizado comparando essas duas técnicas.