Униполярная и биполярная блокировки при переломах диафиза плечевой кости у взрослых (UNILOCH)

На диафизарные переломы приходится 20 % переломов плечевой кости и 3 % всех переломов у взрослых во Франции с оценочной частотой от 13 до 20/100 000 человек. Особенно страдают мужчины в возрасте от 21 до 30 лет и женщины в возрасте от 60 до 80 лет. Интрамедуллярное забивание гвоздей является одним из стандартных методов лечения переломов диафиза плечевой кости (когда требуется хирургическое вмешательство). После введения стержень блокируется, чтобы ограничить нагрузку на сломанную кость, а также возможные вторичные ротационные смещения или неправильное сращение. Биполярная блокировка (BI) обычно выполняется с обеих сторон (проксимальной и дистальной) от места перелома. Эта процедура проводится под радиологическим контролем, подвергая пациента и обслуживающий персонал воздействию радиации (в течение всей процедуры). Целью лечения является достижение консолидации перелома в течение 12 месяцев и ограничение возникновения необратимых осложнений, таких как неправильное сращение или несращение (2-10% через 12 месяцев после операции). Недавно был введен метод «униполярной блокировки» (UI). В этой методике фиксация выполняется только на проксимальной стороне места перелома. Избегая дистального доступа, можно избежать потенциальных осложнений, таких как повреждение лучевого нерва с риском необратимого паралича (3,8-14,2% в исследованиях техники BI по этому показанию) или риск инфекции на дистальной стороне. Это также сокращает время операции и, следовательно, радиацию, получаемую пациентами и лицами, осуществляющими уход. Однако пользовательский интерфейс может быть неправильно расположен, что приводит к неправильному сращению, требующему ревизионной операции.

Несмотря на отсутствие рекомендаций из-за отсутствия существующих данных, несколько команд используют UI в рутинной помощи. В этом контексте описательная когорта из 121 пациента, прооперированных в Университетской больнице Дижона5, показала сходные показатели консолидации между двумя методами (93,8% для UI против 95,2% для BI, p = 0,64), функциональные оценки и осложнения, а также как значительное уменьшение времени операции на 29% в группе с недержанием мочи (среднее значение + стандартное отклонение: 63,1 ± 21,3 мин против 88,0±30,1 мин для ВБ, р<0,01). Эти обнадеживающие результаты, хотя и ограничены ретроспективным и наблюдательным характером данных, оправдывают проспективное рандомизированное исследование, сравнивающее эти два метода.