Énergie de choc pour la cardioversion électrique de la fibrillation auriculaire persistante

La fibrillation auriculaire est l'arythmie la plus répandue dans le monde, avec une incidence en augmentation dans les pays occidentaux. Un adulte sur quatre souffrira de fibrillation auriculaire à un moment donné de sa vie.

Les stratégies de prise en charge de la fibrillation auriculaire comprennent le contrôle de la fréquence, la prophylaxie contre les accidents vasculaires cérébraux, la modification du mode de vie et la restauration du rythme sinusal par cardioversion médicale ou électrique. La cardioversion électrique pour la restauration du rythme sinusal a été décrite pour la première fois par Lown et ses collègues en 1962, et a subi un certain nombre d'avancées procédurales au cours des six décennies qui ont suivi. Le principal parmi ceux-ci était une transition de la cardioversion utilisant des formes d'onde monophasiques à biphasiques, quelque chose qui a été démontré sans équivoque pour augmenter le succès de la cardioversion, avec une énergie, un courant et moins de dommages cutanés et musculaires que les appareils monophasiques. Pourtant, la majorité des données qui continuent de guider la cardioversion proviennent de l'ère de la thérapie monophasique.

Les données de cardioversion avec des formes d'onde monophasiques suggèrent que l'utilisation d'une énergie de choc initiale plus élevée est associée à un succès de premier choc plus élevé, à moins de chocs et à des niveaux inférieurs de lésions musculaires squelettiques, sans augmentation de la troponine pour suggérer une lésion cardiaque plus importante. De même, des études sur l'énergie de choc utilisant des dispositifs biphasiques ont démontré l'avantage d'une énergie de choc fixe maximale. Cependant, alors que l'énergie d'un défibrillateur reste ancrée dans le vocabulaire descriptif de la cardioversion pour la fibrillation auriculaire, c'est le flux de courant à travers le myocarde qui réalise la cardioversion, et les directives de réanimation ont précédemment recommandé de passer à la description plus physiologique basée sur le courant.

Différents défibrillateurs délivrent différents courants au même réglage d'énergie en fonction de la capacité de l'appareil. En tant que tels, les fabricants de défibrillateurs recommandent différents niveaux d'énergie pour la cardioversion de la fibrillation auriculaire avec certains défibrillateurs biphasiques standard (moniteur/défibrillateur Philips HeartStart MRx) incapables de fournir une énergie supérieure à 200J, tandis que certains (moniteur/défibrillateur Lifepak 15) s'étendent jusqu'à 360J. Aucune étude n'a comparé les énergies de choc initiales de 200 J à celles de 360 J entre ces dispositifs pour la cardioversion de la fibrillation auriculaire persistante.

Cette étude est une étude monocentrique randomisée en non aveugle de l'efficacité de la cardioversion électrique biphasique à sortie fixe de 200 J contre 360 J chez des patients subissant une cardioversion électrique en raison d'une fibrillation auriculaire persistante. L'hypothèse de l'étude est que la cardioversion avec une énergie de choc fixée à 360 J délivrée par un moniteur/défibrillateur LifePak est plus efficace qu'une cardioversion de 200 J délivrée par un moniteur/défibrillateur Philips HeartStart MRx, sans aggraver les résultats en matière de sécurité.