- ICH GCP
- Registre américain des essais cliniques
- Essai clinique NCT06648798
LIMBER UniLeg : fabrication rapide, à la demande et à grande échelle de jambes prothétiques transtibiales personnalisées pour les amputés
Aperçu de l'étude
Statut
Intervention / Traitement
Description détaillée
À l’échelle mondiale, 35 à 40 millions de personnes ont besoin de prothèses ou d’autres appareils d’assistance, et ce nombre devrait doubler d’ici 2050 en raison de facteurs tels que le vieillissement de la population et l’augmentation du diabète. Cependant, seulement 5 à 15 % des personnes dans le besoin ont accès à des prothèses ou à d’autres appareils d’assistance, tant dans les pays mal desservis que dans les pays développés. Le résultat est que des millions de personnes se voient refuser une qualité de vie élémentaire parce qu’elles ne peuvent pas marcher, prendre soin d’elles-mêmes ou participer à la société. Le manque de disponibilité provient de plusieurs facteurs, notamment le faible accès aux cliniques et leur coût élevé. Les prothèses sont sculptées et assemblées à la main par des prothésistes via des processus complexes et fastidieux. Des composants tiers coûteux sont utilisés pour connecter et aligner les composants fabriqués à la main, ce qui conduit à un produit final coûteux.
Actuellement, plusieurs entreprises proposent avec succès des emboîtures prothétiques imprimées en 3D, mais personne ne peut proposer une prothèse « monobloc » entièrement imprimée en 3D. Il a été démontré que les douilles imprimées en 3D offrent un confort et un ajustement accrus et rationalisent le processus de fabrication, mais l'utilisation de composants traditionnels de pylône, de cheville/pied et de connecteur entraîne bon nombre des mêmes problèmes que les appareils traditionnels. Seule l'impression 3D de la prise peut améliorer les résultats pour les personnes qui auraient pu se procurer un appareil traditionnel, mais laisser derrière elles les personnes dans le besoin qui n'y ont pas accès en premier lieu.
Les exigences d’ajustement sur mesure rendent difficile la production en masse d’appareils abordables et le manque d’accès à des soins de santé et à des professionnels médicaux appropriés empêche les ajustements nécessaires pour maintenir des appareils prothétiques sûrs, confortables et fiables. Ceci est d'une importance cruciale au début de la période de récupération, lorsque les membres résiduels changent de forme en raison de l'atrophie et de la formation de tissu cicatriciel, ainsi que lorsque leurs terminaisons nerveuses peuvent être extrasensibles. Pour les enfants qui grandissent rapidement et ont besoin de nouveaux appareils tous les quelques mois ou années, un accès rapide est important à la fois physiquement et psychologiquement. De petites imperfections à l’interface prothèse-membre peuvent provoquer un inconfort grave et peuvent faire la différence entre une personne amputée portant sa prothèse ou choisissant de renoncer à la mobilité. Pour obtenir une emboîture bien ajustée, les prothésistes prennent des mesures du moignon avec un insert ajusté puis marquent les zones anatomiques du membre. Après avoir évalué le membre, le prothésiste utilisera des bandages en plâtre pour créer un plâtre autour du membre. Les marques anatomiques seront transférées à l'intérieur du moule, de sorte que le prothésiste pourra tenter de concevoir l'emboîture en tenant compte des régions de l'os ou des tissus mous. Le prothésiste peut manipuler les pansements plâtrés pendant leur durcissement pour ajuster leur forme. Cette mise en forme nécessite des années d'expérience et ne permettra d'obtenir une emboîture confortable et fonctionnelle que si le prothésiste est hautement qualifié. En raison du caractère coûteux et long de ce processus traditionnel, de nouvelles solutions sont nécessaires de toute urgence.
Justification de l’essai clinique :
Au cours de cette étude, l'équipe d'étude s'attend à recueillir des données quantitatives et qualitatives qui seront utilisées pour produire un rapport de performance sur la fonctionnalité du LIMBER UniLeg. Le but de cet essai est de fournir la preuve de la non-infériorité de l'intervention par rapport aux performances fonctionnelles de dispositifs prothétiques passifs aux caractéristiques similaires, par ex. l'appareil existant du patient.
Cet essai clinique quantifiera la fonctionnalité, l'efficacité clinique et la qualité des soins du LIMBER UniLeg et le comparera aux dispositifs prothétiques passifs traditionnels, appelés dispositifs prothétiques existants (EPD). Cela fournira la preuve que le nouveau flux de travail d'impression 3D, de numérisation et de conception numérique de LIMBER produit des dispositifs qui ne sont pas inférieurs aux membres prothétiques fabriqués de manière traditionnelle.
Type d'étude
Inscription (Estimé)
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Coordonnées de l'étude
- Nom: David Wing, MS
- Numéro de téléphone: 8585349315
- E-mail: dwing@health.ucsd.edu
Sauvegarde des contacts de l'étude
- Nom: Michael Higgins, MS
- Numéro de téléphone: 8585349315
- E-mail: mdhiggins@health.ucsd.edu
Lieux d'étude
-
-
California
-
La Jolla, California, États-Unis, 92093
- Recrutement
- University of California San Diego
-
Contact:
- Michael Higgins, MS
- Numéro de téléphone: 8585349315
- E-mail: mdhiggins@health.ucsd.edu
-
Contact:
- David R Wing, MS
- Numéro de téléphone: 858-534-9315
- E-mail: dwing@health.ucsd.edu
-
Chercheur principal:
- Falko Kuester, Ph.D
-
San Diego, California, États-Unis, 92111
- Recrutement
- Limber Prosthetics & Orthotics Inc
-
Contact:
- Luca De Vivo, PhD
- Numéro de téléphone: 310-602-9091
- E-mail: luca@limberprosthetics.com
-
Contact:
- Herb Barrack, CPO
- Numéro de téléphone: (310) 602-9091
- E-mail: herb@limberprosthetics.com
-
Chercheur principal:
- Herb Barrack, CPO
-
Sous-enquêteur:
- Luca De Vivo, PhD
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Adulte
- Adulte plus âgé
Accepte les volontaires sains
La description
Critères d'intégration :
- Fourniture d'un formulaire de consentement éclairé signé et daté.
- Volonté déclarée de se conformer à toutes les procédures d'étude et disponibilité pendant toute la durée de l'étude.
- Personnes âgées de 18 à 75 ans
- En bonne santé générale, tel que déterminé par le moniteur clinique du site
- Poids < 125 kg
- Ne sont pas diabétiques (autodéclarés)
- Être amputé transtibial unilatéral depuis plus d'un an depuis l'amputation
- Posséder un ou plusieurs appareils prothétiques existants qui n'utilisent ni capteurs ni moteurs (ils sont passifs)
- Vivez dans la région du sud de la Californie (dans un rayon de 50 miles de l'UCSD)
- A une sensation suffisante dans le membre résiduel, comme testé par le moniteur du site clinique
- Accord pour adhérer aux considérations liées au mode de vie tout au long de la durée de l'étude 11a. Utilisez l'appareil de test (EPD ou UniLeg) uniquement pendant les périodes de test. 11b. Faites au moins 14 000 pas par semaine (en moyenne 1 mile par jour). 11c. Maintenir un régime alimentaire et un niveau d'activité similaires tout au long de la durée de l'étude (pas de changements brusques de poids, d'activité, etc.)
Critères d'exclusion :
- N'utilise pas actuellement de prothèse
- Dispositif prothétique avec moteurs actifs, capteurs, etc.
- Grossesse (en raison d'un risque de chute)
- Diabétique (en raison d'une mauvaise sensation dans les membres), autodéclaré
- Pas de moins de 18 ans (en raison de l’incapacité de consentir)
- Pas plus de 75 ans (en raison du risque de chute)
- Mauvaise proprioception ou sensation au niveau du membre résiduel
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Faisabilité de l'appareil
- Répartition: N / A
- Modèle interventionnel: Affectation à un seul groupe
- Masquage: Aucun (étiquette ouverte)
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Expérimental: Intervention
Les participants seront impliqués pendant deux mois en utilisant une conception de non-infériorité dans laquelle le participant sera évalué à l'aide de son appareil normal (1 mois) et de l'appareil d'étude (1 mois).
|
Les participants seront impliqués pendant deux mois en utilisant une conception de non-infériorité dans laquelle le participant sera évalué à l'aide de son appareil normal (1 mois) et de l'appareil d'étude (1 mois).
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Mobilité - 6min à pied
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Mesurez la distance totale pour un test de marche chronométré de six minutes pour le Limber UniLeg par rapport aux dispositifs prothétiques existants.
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Mobilité - Timed-Up-and-Go
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Mesurez le temps nécessaire au test Timed Up and Go (TUG) pour le Limber UniLeg par rapport aux appareils prothétiques existants.
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Mobilité - marche de 25 pieds
Délai: Toutes les visites (référence, 4 semaines, 8 semaines)
|
Il est temps de parcourir 25 pieds en marchant à une vitesse normale
|
Toutes les visites (référence, 4 semaines, 8 semaines)
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Qualité des soins - Symétrie de la démarche
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Mesurez la répartition de la charge et la longueur de foulée à l'aide d'un test de force de six pieds pour l'UniLeg et le dispositif prothétique existant afin de quantifier la symétrie de la démarche.
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Qualité des soins – Équilibre perçu Confiance_Limites de stabilité
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Évaluez la limite de stabilité du participant à l’aide du NeuroCom Balance Manager.
Les mesures incluent la vitesse de mouvement, le contrôle directionnel et l'excursion maximale dans 8 directions (cardinale et semi-cardinale).
Des scores plus élevés sont meilleurs et indiquent à la fois un cône de stabilité plus large (associé à moins de risque de chute) et une confiance en l'équilibre (associée à un mouvement global plus important et à moins de risque de chute)
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Qualité des soins - Test d'équilibre perçu confiance_adaptation
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Évaluez l'adaptation du participant à l'aide du NeuroCom Balance Manager. Les mesures incluent le temps de récupération après une perturbation. L'unité de mesure est la milliseconde, des scores plus élevés indiquant une récupération plus lente (associée à un risque de chute plus élevé). Au cours de 5 essais, les participants devraient s'améliorer. Le degré d'amélioration (score 1-score 5) est également une mesure intéressante, des scores plus élevés étant associés à un risque de chute moindre. |
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Qualité des soins - Équilibre perçu Confiance_Contrôle moteur
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Évaluez le contrôle moteur du participant à l’aide du NeuroCom Balance Manager.
Les mesures incluent la stabilité suite à une perturbation.
L'unité de mesure est la milliseconde, des scores plus élevés indiquant une récupération plus lente (associée à un risque de chute plus élevé).
Les scores sont calculés en moyenne sur plusieurs perturbations modérées et importantes dans les sens avant et arrière.
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Qualité des soins - Utilisation - Déplacement à domicile
Délai: Base de référence-4 semaines, 4 semaines-8 semaines
|
Mesurez le nombre total de pas mesurés pendant deux semaines par période d'évaluation à l'aide d'un accéléromètre Actigraph.
Cela quantifiera l'utilisation/la déambulation quotidienne pendant le port du ou des appareils, ce qui sera directement lié à la satisfaction et au confort du patient.
|
Base de référence-4 semaines, 4 semaines-8 semaines
|
|
Qualité des soins-Utilisation--Intensité de l'activité physique
Délai: Base de référence-4 semaines, 4 semaines-8 semaines
|
Mesurez les minutes quotidiennes passées à des niveaux d'activité physique sédentaires, légers, modérés et intenses pendant deux semaines par période d'évaluation à l'aide d'un accéléromètre Actigraph. Cela quantifiera l'intensité de l'activité pendant le port du ou des appareils, ce qui sera directement lié à la satisfaction et au confort du patient, et à l'effet sur l'activité quotidienne qui peut avoir des impacts sur d'autres paramètres de santé. Les données seront dérivées sur la base des niveaux de mouvement en utilisant plusieurs seuils potentiels pour quantifier chaque minute comme étant l'un des quatre groupes d'activités potentiels. Ceux-ci sont ensuite additionnés sur une journée en fonction du niveau d’activité. Le temps de sommeil est supprimé en demandant aux participants de ne pas porter l'appareil au lit. |
Base de référence-4 semaines, 4 semaines-8 semaines
|
Autres mesures de résultats
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Résultat clinique - Douleur
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Recueillir les mesures de l'échelle numérique d'évaluation de la douleur (NPRS) pour l'UniLeg et le dispositif prothétique existant pour caractériser la réduction des douleurs dans les articulations, le bas du dos et les membres. L'échelle est complétée sur un curseur visuel, puis mesurée par emplacement entre 1 et 100, les nombres plus élevés indiquant moins de douleur/plus de confort. |
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
|
Résultat clinique - Qualité de vie - Questionnaire européen sur la qualité de vie à 5 dimensions et 5 niveaux
Délai: Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Recueillir les mesures du questionnaire européen sur la qualité de vie à 5 dimensions (EQ5D5L) pour l'UniLeg et le dispositif prothétique existant pour caractériser les améliorations de la qualité de vie liée à la santé.
Le questionnaire est auto-rempli pour évaluer cinq dimensions de la santé : mobilité, soins personnels, activités habituelles, douleur et inconfort, et anxiété et dépression sur une échelle de 5 points allant de 1 (aucun) à 5 (extrême), 5 étant positif sur mobilité, soins personnels et activités habituelles et 1 sur les sous-échelles de douleur et d’anxiété.
|
Base de référence, 4 semaines, 8 semaines
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Collaborateurs
Les enquêteurs
- Chercheur principal: Herb Barrack, CPO, Limber Prosthetics & Orthotics Inc
Publications et liens utiles
Publications générales
- Williamson A, Hoggart B. Pain: a review of three commonly used pain rating scales. J Clin Nurs. 2005 Aug;14(7):798-804. doi: 10.1111/j.1365-2702.2005.01121.x.
- Herdman M, Gudex C, Lloyd A, Janssen M, Kind P, Parkin D, Bonsel G, Badia X. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res. 2011 Dec;20(10):1727-36. doi: 10.1007/s11136-011-9903-x. Epub 2011 Apr 9.
- Sprint G, Cook DJ, Weeks DL. Toward Automating Clinical Assessments: A Survey of the Timed Up and Go. IEEE Rev Biomed Eng. 2015;8:64-77. doi: 10.1109/RBME.2015.2390646. Epub 2015 Jan 12.
- Dite W, Connor HJ, Curtis HC. Clinical identification of multiple fall risk early after unilateral transtibial amputation. Arch Phys Med Rehabil. 2007 Jan;88(1):109-14. doi: 10.1016/j.apmr.2006.10.015.
- Solway S, Brooks D, Lacasse Y, Thomas S. A qualitative systematic overview of the measurement properties of functional walk tests used in the cardiorespiratory domain. Chest. 2001 Jan;119(1):256-70. doi: 10.1378/chest.119.1.256.
- Schoene D, Wu SM, Mikolaizak AS, Menant JC, Smith ST, Delbaere K, Lord SR. Discriminative ability and predictive validity of the timed up and go test in identifying older people who fall: systematic review and meta-analysis. J Am Geriatr Soc. 2013 Feb;61(2):202-8. doi: 10.1111/jgs.12106. Epub 2013 Jan 25.
- Rostagno C, Gensini GF. Six minute walk test: a simple and useful test to evaluate functional capacity in patients with heart failure. Intern Emerg Med. 2008 Sep;3(3):205-12. doi: 10.1007/s11739-008-0130-6. Epub 2008 Feb 26.
- Reid L, Thomson P, Besemann M, Dudek N. Going places: Does the two-minute walk test predict the six-minute walk test in lower extremity amputees? J Rehabil Med. 2015 Mar;47(3):256-61. doi: 10.2340/16501977-1916.
- Freedson P, Bowles HR, Troiano R, Haskell W. Assessment of physical activity using wearable monitors: recommendations for monitor calibration and use in the field. Med Sci Sports Exerc. 2012 Jan;44(1 Suppl 1):S1-4. doi: 10.1249/MSS.0b013e3182399b7e.
- Bui KL, Nyberg A, Maltais F, Saey D. Functional Tests in Chronic Obstructive Pulmonary Disease, Part 1: Clinical Relevance and Links to the International Classification of Functioning, Disability, and Health. Ann Am Thorac Soc. 2017 May;14(5):778-784. doi: 10.1513/AnnalsATS.201609-733AS.
- Barry E, Galvin R, Keogh C, Horgan F, Fahey T. Is the Timed Up and Go test a useful predictor of risk of falls in community dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis. BMC Geriatr. 2014 Feb 1;14:14. doi: 10.1186/1471-2318-14-14.
- ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories. ATS statement: guidelines for the six-minute walk test. Am J Respir Crit Care Med. 2002 Jul 1;166(1):111-7. doi: 10.1164/ajrccm.166.1.at1102. No abstract available. Erratum In: Am J Respir Crit Care Med. 2016 May 15;193(10):1185. doi: 10.1164/rccm.19310erratum.
- Holm, S. A simple sequentially rejective multiple test procedure. Scandinavian journal of statistics, 6(2):65-70, 1979.
- Efron, B. and Tibshirani, R.J. An Introduction to the Bootstrap, Springer, New York, NY, 1993.
- US Department of Health and Human Services C for DC and P. Assessment Timed Up and Go (TUG).; 2017. Accessed June 12, 2018
- Sions JM, Beisheim EH, Manal TJ, Smith SC, Horne JR, Sarlo FB. Differences in Physical Performance Measures Among Patients With Unilateral Lower-Limb Amputations Classified as Functional Level K3 Versus K4. Arch Phys Med Rehabil. 2018 Jul;99(7):1333-1341. doi: 10.1016/j.apmr.2017.12.033. Epub 2018 Feb 1.
- McCaffrey M, Beebe A. Managing your patients' adverse reactions to narcotics. Nursing. 1989 Oct;19(10):166-8. No abstract available.
- Heil DP, Brage S, Rothney MP. Modeling physical activity outcomes from wearable monitors. Med Sci Sports Exerc. 2012 Jan;44(1 Suppl 1):S50-60. doi: 10.1249/MSS.0b013e3182399dcc.
- Bassett DR Jr, Rowlands A, Trost SG. Calibration and validation of wearable monitors. Med Sci Sports Exerc. 2012 Jan;44(1 Suppl 1):S32-8. doi: 10.1249/MSS.0b013e3182399cf7.
- Bartels B, de Groot JF, Terwee CB. The six-minute walk test in chronic pediatric conditions: a systematic review of measurement properties. Phys Ther. 2013 Apr;93(4):529-41. doi: 10.2522/ptj.20120210. Epub 2012 Nov 15.
Liens utiles
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Estimé)
Achèvement de l'étude (Estimé)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Réel)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Estimé)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Autres numéros d'identification d'étude
- 803632
- 1R43HD112285-01A1 (Subvention/contrat des NIH des États-Unis)
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Description du régime IPD
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
produit fabriqué et exporté des États-Unis.
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .