Acide azélaïque 20% vs Hydroquinone 4% dans le mélasma épidermique

Cet essai contrôlé randomisé a été mené au département de dermatologie de l'hôpital universitaire de médecine de Gujranwala, à Gujranwala, du 4 mai 2025 au 3 août 2025. L'étude a été conçue pour comparer l'efficacité et l'innocuité de l'acide azélaïque topique à 20 % et de l'hydroquinone à 4 % dans le traitement du mélasma épidermique.

Au total, 146 patients présentant un mélasma épidermique diagnostiqué cliniquement et confirmé par un examen à la lampe de Wood ont été inclus. Les patients de tout âge et de tout sexe étaient éligibles. Les critères d'exclusion comprenaient le mélasma dermique ou de type mixte, les infections cutanées actives, les antécédents de formation de chéloïdes, l'utilisation récente d'autres agents dépigmentants, les troubles de photosensibilité, la grossesse ou l'allaitement, et le refus de fournir un consentement éclairé écrit.

Après avoir obtenu le consentement éclairé, les participants ont été répartis au hasard dans l'un des deux groupes de traitement selon un plan parallèle. Le groupe A a reçu de l'acide azélaïque topique à 20 %, et le groupe B a reçu de l'hydroquinone topique à 4 %. Les participants ignoraient leur affectation de traitement, tandis que les cliniciens traitants et le personnel de recherche connaissaient le traitement attribué. Le statisticien analysant les données était en aveugle quant à l'attribution des groupes.

Les deux traitements ont été administrés pendant une durée de 12 semaines. Les participants ont été évalués au départ, puis mensuellement. Tous les participants ont été conseillés d'utiliser un écran solaire à large spectre pendant toute la durée de l'étude. L'observance du traitement et les effets indésirables ont été évalués à chaque visite de suivi. Tout effet indésirable tel qu'érythème, brûlure, démangeaison ou sécheresse a été pris en charge par des soins de soutien, y compris des émollients ou des antihistaminiques si nécessaire.

Le critère de jugement principal était l'efficacité du traitement, évaluée par le changement du score de l'indice de surface et de sévérité du mélasma (MASI) entre le début et la fin de la période de traitement de 12 semaines. Les critères secondaires comprenaient le taux d'amélioration au fil du temps ainsi que l'innocuité et la tolérance des deux traitements.

Le score MASI a été réalisé selon une méthode standardisée évaluant la surface d'atteinte, l'obscurité et l'homogénéité du mélasma dans quatre régions faciales : le front, la région malaire droite, la région malaire gauche et le menton. Des photographies cliniques ont également été prises pour étayer l'évaluation clinique.

Les données ont été analysées à l'aide d'un logiciel statistique. Les variables quantitatives ont été résumées sous forme de moyennes et d'écarts-types, et les variables qualitatives sous forme de fréquences et de pourcentages. Les comparaisons intergroupes des scores MASI ont été effectuées à l'aide de tests t pour échantillons indépendants, avec une valeur p inférieure à 0,05 considérée comme statistiquement significative.