Kwas azelainowy 20% vs hydrochinon 4% w naskórkowym przebarwieniu melasma

To randomizowane badanie kontrolowane przeprowadzono w Klinice Dermatologii Szpitala Medycznego Gujranwala w Gujranwala w okresie od 4 maja 2025 do 3 sierpnia 2025 roku. Badanie miało na celu porównanie skuteczności i bezpieczeństwa miejscowego 20% kwasu azelainowego i 4% hydrochinonu w leczeniu naskórkowej melasmy.

Do badania włączono łącznie 146 pacjentów z klinicznie rozpoznaną naskórkową melasmą potwierdzoną badaniem lampą Wooda. Pacjenci w każdym wieku i płci kwalifikowali się do badania. Kryteriami wykluczającymi były: melasma skórna lub mieszana, aktywne infekcje skóry, historia tworzenia się bliznowców, niedawne stosowanie innych środków odbarwiających, zaburzenia światłoczułe, ciąża lub laktacja oraz odmowa wyrażenia pisemnej świadomej zgody.

Po uzyskaniu świadomej zgody uczestnicy zostali losowo przydzieleni do jednej z dwóch grup leczenia w układzie równoległym. Grupa A otrzymywała miejscowo 20% kwas azelainowy, a Grupa B otrzymywała miejscowo 4% hydrochinon. Uczestnicy byli zaślepieni co do przydzielonego leczenia, natomiast klinicyści prowadzący leczenie i personel badawczy byli świadomi przypisanego leczenia. Statystyk analizujący dane był zaślepiony co do przydziału do grup.

Oba leczenia stosowano przez okres 12 tygodni. Uczestników oceniano na początku badania, a następnie co miesiąc. Wszyscy uczestnicy otrzymali zalecenie stosowania kremów z filtrem o szerokim spektrum przez cały okres badania. Przestrzeganie zaleceń leczenia i działania niepożądane oceniano podczas każdej wizyty kontrolnej. Wszelkie działania niepożądane, takie jak rumień, pieczenie, swędzenie lub suchość, były leczone opieką wspomagającą, w tym emolientami lub lekami przeciwhistaminowymi, jeśli było to konieczne.

Podstawowym miernikiem wyniku była skuteczność leczenia, oceniana na podstawie zmiany wskaźnika powierzchni i nasilenia melasmy (MASI) od początku do końca 12-tygodniowego okresu leczenia. Wyniki drugorzędne obejmowały tempo poprawy w czasie oraz bezpieczeństwo i tolerancję obu terapii.

Ocenę MASI przeprowadzono przy użyciu znormalizowanej metody, która ocenia obszar zajęcia, ciemność i jednorodność melasmy w czterech obszarach twarzy: czole, prawym policzku, lewym policzku i brodzie. Wykonano również zdjęcia kliniczne w celu wsparcia oceny klinicznej.

Dane przeanalizowano przy użyciu oprogramowania statystycznego. Zmienne ilościowe podsumowano jako średnie i odchylenia standardowe, a zmienne jakościowe jako częstości i odsetki. Porównania międzygrupowe wyników MASI przeprowadzono za pomocą testów t dla prób niezależnych, przy czym wartość p mniejsza niż 0,05 uznano za statystycznie istotną.