Brossage interdentaire à l'eau versus fil dentaire pour l'hygiène bucco-dentaire chez les enfants de 10 à 15 ans : un essai randomisé

2.1. Approbation éthique Le protocole de l'étude a été examiné et approuvé par le Comité d'éthique de la recherche de la Faculté de médecine dentaire de l'Université Roi Abdulaziz, Djeddah, Arabie saoudite. Un consentement éclairé écrit a été obtenu de tous les parents ou tuteurs légaux avant la participation, conformément à la Déclaration d'Helsinki.

2.2. Conception de l'étude Cette étude a été conçue comme un essai clinique randomisé, contrôlé et croisé. Chaque participant a utilisé les deux méthodes de nettoyage interdentaire, le fil dentaire à eau et le fil dentaire classique, lors de deux visites distinctes avec une période de washout de 14 jours entre les interventions pour minimiser les effets résiduels.

2.3. Cadre de l'étude L'étude a été menée au Collège de médecine dentaire et à l'Hôpital dentaire universitaire de l'Université Roi Abdulaziz, Djeddah, Arabie saoudite.

2.4. Sélection de l'échantillon Les participants ont été recrutés par une approche d'échantillonnage de convenance parmi les patients fréquentant le Collège de médecine dentaire et l'Hôpital dentaire universitaire de l'Université Roi Abdulaziz. Les participants éligibles répondant aux critères d'inclusion ont été inscrits après obtention du consentement parental éclairé.

2.5. Randomisation 2.5.1. Génération de séquence Les séquences d'attribution aléatoire ont été générées à l'aide d'un outil de randomisation en ligne (https://www.randomizer.org). Deux séries de nombres aléatoires ont été créées, correspondant aux deux ordres d'intervention.

2.5.2. Dissimulation de l'attribution Chaque code d'attribution a été imprimé, découpé en bandelettes identiques et scellé dans des enveloppes opaques. Les enveloppes ont été placées dans un seul conteneur. Lors du recrutement, chaque participant a sélectionné une enveloppe pour déterminer la séquence d'intervention qui lui était attribuée.

2.6. Mise en aveugle En raison de la nature des interventions, la mise en aveugle des participants et des opérateurs n'était pas réalisable. Cependant, le statisticien responsable de l'analyse des données était en aveugle quant aux affectations de groupe pour minimiser les biais analytiques.

2.7. Critères d'inclusion et d'exclusion Les critères d'inclusion comprenaient des enfants âgés de 10 à 15 ans, médicalement aptes et en bonne santé systémique, sans traitement orthodontique actif ou mainteneur d'espace, et n'ayant utilisé aucun type de fil dentaire dans les 24 heures précédentes. Les enfants ayant moins de quatre contacts proximaux postérieurs ont été exclus de l'étude.

2.8. Calcul de la taille de l'échantillon La taille de l'échantillon a été calculée à l'aide du logiciel G*Power (version 3.1.9.7), sur la base des résultats d'Abdellatif et al., qui ont comparé l'efficacité des jets dentaires et du fil dentaire classique dans l'élimination de la plaque [13]. En supposant une puissance de 80 %, un niveau de signification bilatéral (α) de 0,05 et une taille d'effet tirée de l'étude citée, un total de 44 participants (22 par groupe) était nécessaire pour atteindre une puissance statistique suffisante.

2.9. Procédures de l'étude Les participants ont été sélectionnés selon les critères d'inclusion et d'exclusion. Les parents ont été informés que la participation était volontaire et que toutes les données collectées resteraient confidentielles et accessibles uniquement à l'équipe de recherche.

Chaque participant a été assigné aléatoirement à commencer par l'une des options suivantes :

• Groupe A : Fil dentaire classique non aromatisé et non ciré (Oral-B, États-Unis) (Figure 1a), ou
• Groupe B : Jet dentaire (Waterpik Cordless Plus Water Flosser, États-Unis) (Figure 1b).
• Les deux sont des dispositifs médicaux réglementés par la FDA (Classe I). Après la première visite, une période de washout de 14 jours a été observée avant l'application de l'intervention croisée.

Lors de la première visite, les données démographiques (initiales du participant, âge et sexe) et l'affectation de groupe ont été enregistrées. Un examen clinique a été réalisé pour évaluer l'Indice de Plaque (IP) en utilisant les critères de Silness et Löe (1964). Tous les participants ont reçu des instructions standardisées d'hygiène bucco-dentaire, incluant le brossage deux fois par jour avec la technique de Bass modifiée en utilisant une brosse à dents à poils souples et un dentifrice fluoré. Les participants ont reçu des instructions sur l'utilisation correcte de la méthode de nettoyage interdentaire assignée et ont réalisé la procédure de manière indépendante.

L'Indice de Plaque (IP) a été enregistré pour toutes les dents selon les critères suivants :

• 0 : Aucune plaque dans la zone gingivale.
• 1 : Un film de plaque adhérant à la marge gingivale libre et à la zone dentaire adjacente, détectable uniquement par une sonde.
• 2 : Accumulation modérée de dépôts mous visibles à l'œil nu dans la marge gingivale.
• 3 : Abondance de matière molle dans la poche gingivale et/ou le long de la marge gingivale.

Lors de la deuxième visite, les participants sont passés à l'autre méthode de nettoyage (jet dentaire ou fil dentaire classique), et les scores de plaque ont été réévalués en utilisant les mêmes critères d'IP.