Une étude de non-infériorité du traitement par débridement combinant laser et ultrasons (LCUDT) par rapport au traitement par débridement combinant manuel et ultrasons (MCUDT) dans le traitement de la parodontite

Le taux de santé parodontale chez les groupes d'adultes et de personnes âgées en Chine est inférieur à 10 %, avec une prévalence de parodontite sévère atteignant jusqu'à 30,6 % chez les adultes de 35 ans et plus.
L'objectif principal du traitement de la parodontite est de contrôler l'infection en éliminant la plaque dentaire et le tartre, empêchant ainsi la progression de la maladie.
Par conséquent, le débridement parodontal est le traitement le plus fondamental requis pour chaque patient atteint de parodontite.
Bien que l'ultrason combiné au détartrage sous-gingival manuel démontre une bonne efficacité clinique dans le traitement de la parodontite, il présente également certains inconvénients significatifs.
Premièrement, l'utilisation d'instruments manuels nécessite des compétences techniques plus élevées et est chronophage, surtout lorsqu'il s'agit de surfaces radiculaires complexes.
Deuxièmement, le processus de détartrage manuel est relativement inconfortable, et une douleur sévère peut amener certains patients à nécessiter des analgésiques ou même à refuser le traitement, particulièrement dans les cas de parodontite modérée à sévère.
Des facteurs tels que l'anxiété dentaire passée peuvent amplifier cette réponse douloureuse, affectant l'observance du traitement.
De plus, le détartrage manuel peut causer des dommages aux tissus parodontaux dans la zone traitée, surtout lors de l'opération dans la région sous-gingivale, où un traumatisme mécanique important peut entraîner un inconfort postopératoire, des douleurs et une sensibilité de la surface radiculaire.
Ce traumatisme n'affecte pas seulement l'expérience de traitement du patient, mais peut également réduire la capacité de régénération des tissus gingivaux après le traitement.
En outre, les saignements postopératoires et la rugosité de la surface radiculaire après le détartrage manuel augmentent le risque d'infection et de complications.
Le traitement parodontal de base conventionnel implique généralement l'ultrason combiné au débridement mécanique manuel, mais en raison des problèmes mentionnés ci-dessus, de nombreux patients ont une acceptation limitée du détartrage sous-gingival manuel.
Cette peur ou résistance affecte l'observance du traitement, impactant finalement le pronostic des patients atteints de parodontite.
La difficulté technique du détartrage sous-gingival manuel limite également la promotion et l'application de cette technique de débridement parodontal.
Par conséquent, il est urgent de disposer d'une technologie alternative qui puisse traiter efficacement la parodontite tout en améliorant le confort du patient et en étant facilement maîtrisée par les cliniciens.
Ces dernières années, les lasers ont gagné une attention considérable en raison de leurs effets antibactériens et hémostatiques localisés, ainsi que de leur capacité à réduire les réactions inflammatoires.
Les lasers Nd:YAG, un type de laser proche infrarouge, excellent en stérilisation, hémostase et ablation tissulaire, et sont devenus un traitement adjuvant pour les maladies parodontales.
La technique de débridement minimalement invasive combinant ultrason et laser a montré un potentiel prometteur dans le traitement de la parodontite, notamment en améliorant le confort du patient et en réduisant l'inconfort postopératoire.
Cependant, il n'y a toujours pas suffisamment de preuves pour démontrer sa non-infériorité en termes d'efficacité clinique par rapport au détartrage traditionnel combinant ultrason et méthode manuelle.
Cette étude vise à comparer l'efficacité clinique, l'acceptation par le patient et la récupération postopératoire entre le débridement combinant ultrason et laser et le débridement mécanique manuel combiné à l'ultrason, à travers un essai contrôlé randomisé multicentrique, fournissant ainsi une base plus scientifique pour le traitement des maladies parodontales.
Cette étude a été menée dans plusieurs centres en utilisant un design stratifié, couvrant trois hôpitaux tertiaires de niveau provincial et trois hôpitaux primaires.
L'étude adopte un design split (côtés gauche et droit auto-contrôlés) et prévoit d'inclure au moins 174 patients.