マインドフルネスに基づく認知療法 (MBCT) の文脈におけるメタ認知プロセスに対する瞑想的な宿題の影響の理解

マインドフルネスに基づく認知療法 (MBCT) は、マインドフルネスに基づく瞑想の実践と認知療法の技術を統合することにより、再発性うつ病のリスクを軽減するように設計されたグループの心理教育的治療です。 MBCT は、週 8 回の 2 時間のグループ セッションで構成されます。 さらに、参加者は、セッション間の瞑想的な宿題を週 6 日、1 日 1 時間行う必要があります。 既存の定量的研究は、MBCT が 3 回以上のうつ病エピソードを持つ患者のうつ病再発を予防するための効果的な介入であることを示唆しています (Teasdale et al.2000, Ma & Teasdale, 2004)。 定性調査の焦点は、さまざまな臨床集団に対する MBCT の受容性を評価することにありました。参加者の報告は、MBCT が高齢者 (Graham & Senthinathan, 2007)、精神病 (Abba, Chadwick, & Stevenson, 2008)、パーキンソン病 (Fitzpatrick, Simpson, & Smith, 2010) を治療するための潜在的な治療ツールである可能性があることを示しています。だけでなく、急性うつ病（メイソン＆ハーグリーブス、2001）。

MBCTのコンテキストで瞑想的なマインドフルネスの実践を行うことの利点は、メタ認知プロセスの変化に関連しています. メタ認知の観点から思考がどのように処理されるかを扱う 2 つの異なるマルチレベルの情報処理フレームワークが提案されています: 相互作用する認知サブシステム (ICS; Teasdale, 1999a, 1999b) と自己規制実行機能 (S-REF; Wells, 2000)仮説。 ICS フレームワークは、MBCT プログラムの瞑想的側面の理論的根拠を形成します。 S-REFモデルは、メタ認知処理のオブジェクトまたは「存在」モードの概念化においてICS理論とは異なります。

マインドフルネス瞑想を毎日定期的に実践することは、マインドフルネス プログラムの最も重要な側面の 1 つと見なされてきました (Kabat-Zinn, 1990; Mason & Hargreaves, 2001)。 介入としてのMBCTの有効性または受容性に焦点を当てた既存の研究は、これまでのところ、瞑想的な宿題の経験を含むコースの重要な側面を除外しています. したがって、この研究の目的は、国民保健サービス (NHS) が実施する MBCT コースのコンテキストで瞑想的な宿題を実行することの意味について、主観的な説明を調査することでした。 研究の質問は、思考プロセスに対する瞑想的な宿題の影響、および参加者の視点からの障壁と促進要因の調査に焦点を当てていました.6つの個別の詳細なインタビューが、完全なMBCTプログラムを完了した参加者と実施されました. インタビュー記録を分析するための方法論として、解釈的現象学的分析 (IPA) が使用されました。 データ分析は、1 つのケースの詳細な調査から始まり、徹底的な分析が完了した後、後続のケースが分析されました。 最後に、個々のテーマの類似点と相違点を調査するクロス ケース分析が実施されました (Smith, et al., 2009)。

2 つのマスター テーマが提示されました。 結果は、瞑想的な宿題を行った結果として、メタ認知プロセスの変化を明らかにしています。 メタ認知プロセスの主観的経験は、ICS (Teasdale, 1999a, 1999b) やメタ認知に関する S-REF (Wells, 2000) 理論を含む既存の心理学理論の文脈で検討されています。 瞑想的な宿題を実行する際に認識された促進要因と困難のモデルは、CBT 宿題の統合理論的基礎モデルに基づいて構築されます (Kazantzis, et al., 2005)。 このモデルは、宿題プロセスの 3 つの段階で参加者の動機を調査します。1 つは瞑想的な宿題タスクの割り当て中、2 番目は計画されたタスクの完了、最後に問題のタスクのレビューの実行です。 本研究の含意は、心理学の文献、宿題の割り当て、および MBCT の実践に関連して説明されています。