地域在住の認知症高齢者に対する統合学習プログラムの効果

ステージ 1 - 総合学習プログラムの開発

Delphi テクニックは、専門家委員会のメンバー間で認知症高齢者に対する可能な限り最善の治療介入についてのコンセンサスを得るために採用されました。 この委員会は、老年病看護師、正看護師、作業療法士、理学療法士、漢方医、マインドフルネス実践者、栄養士、神経科学者を含む8人の医療専門家で構成されました。 彼らは全員、それぞれの専門分野で 10 年以上の経験がありました。

研究チームのメンバーは専門家に対し、パネル設置の目的や意見共有・意見交換の重要性などを個別に説明した。 その後の意見交換では、概念的な枠組み、認知症患者のニーズ、プログラム運営の構成要素、介入プロトコルなどが取り上げられました。 専門家らは会合は行わず、電子メールや音声録音を通じて意見を述べた。 研究メンバーは意見を整理し、照合し、集約された意見を検討のために各専門家に繰り返し提示しました。 各テーマに関する意見交換は、専門家全員が分析について完全な合意に達し、見解が尽きた時点で終了した。 各ラウンドの完了時に、正確性をチェックするために要約がすべての専門家に送信されました。 この反復的なアプローチでは、完全な統合学習プロトコルを開発するために 12 ラウンドの交換が必要でした。

非現実的な期待を払拭し、学習を促進するために、統合学習プログラムでは目標設定スキルのトレーニングが必要です。 専門家の間では、認知症患者にはさまざまなニーズや期待があり、それらを満たすための困難や能力のレベルも、基礎的（初心者）であろうと上級者（専門家）であろうと、さまざまであることが合意されました。 そこで、パネルは、認知症患者の質の高い生活に必要不可欠な発達上のニーズのリストを作成しました。 それぞれのニーズの開発目標も、初心者と専門家の連続体と神経可塑性と学習の概念的枠組みに基づいて特定されました。

パネルは、地元の施設で使用されているいくつかの一般的な認知症管理プログラムを検討しました。 これらのプログラムには多くの現代的な治療法が含まれていますが、その結果は目立ったものではありませんでした。 パネルはまた、治療法は十分であった可能性があるが、分割払いのアプローチはその有効性を損なう可能性があるとコメントした。 彼らは、統合的かつ構造化されたマルチモダリティアプローチと感情管理を統合学習プログラムに採用する必要があると結論付けました。 このプログラムの複合療法は、認知症に介入するために身体的、認知的、社会的、感情的な刺激を利用する構造化されたセッションでした。 このプログラムに選択された手法には、現実志向、日常生活スキルトレーニング、回想療法、多感覚刺激、転倒予防プログラム、マインドフルネス活動、経絡運動、脳の健康プログラム（ツィター、碁、書道、書道を指す中国学者の四芸術）が含まれていました。絵画）と健康教育。 また、ケースマネージャー、介護者、参加者がこれらの治療法を自由に選択することも、自分のニーズを満たす能力を向上させるための性格特性に合わせて「組み合わせて」治療計画を割り当てることもできることにも合意した。

上記の Delphi 演習の結果に基づいて、専門家がそれぞれの内容と詳細についてブレインストーミングを行い、その後、合意による決議が行われる前に議論が行われました。 標準的な 3 日間のプロトコルと 5 日間のプロトコルの期間中に合意に達しました。 5 日間のプロトコルは 3 日間のプロトコルの拡張版であり、参加者は指定された時間内により多くの練習を行うことができました。 表 2 に 3 日間の統合学習プロトコルを示します。 このプロトコルを使用した介入は、看護師、作業療法士、またはその他の医療専門家であるケースマネージャーによって実行されました。 これらのケースマネージャーは研究チームから独立していました。 ケースマネージャーの能力を確保するために、各ケースマネージャーは 3 日間のトレーニングワークショップに参加する必要があり、1 日は理論について、もう 1 日は専門家委員会の 3 人のメンバー (老年病ケア看護師、看護師、看護師) による実践的なトレーニングでした。作業療法士）と品質保証の最終日。

ステージ 2 - 概念実証: 混合手法アプローチを使用した、開発されたプログラムの実装の評価

i) 定量的方法 研究は、同じ非営利団体 (NPO) が運営する 3 つの地域ケアセンターで実施され、日常業務と提供されるケアは各センター間で同じでした。 地域ケアセンターでは、居住型ケアとデイケアの 2 種類のサービスが提供されています。 センターは住民が公営住宅に住んでいるさまざまな地区に設置された。 NPO法人の中から抽選で3つのセンターがランダムに選ばれた。 センターからの適格な認知症高齢者は、便宜的なサンプリングによって募集されました。 すべての参加者は、研究期間中、日常生活と投薬を続けました。

対象となる高齢者とその親族の両方から同意を得た後、研究チームは彼らを対照群（Con）、実験的3日間の通常群（Exp-N）、および実験的5日間の集中群（Exp-I）にランダムに割り当てた。 。 対照群の場合、参加者は現実オリエンテーションのためのグループ活動、回想療法、作業療法士が企画する活動などを含む従来の療法を1日1時間、週5日受けた。 従来の治療に加えて、2 つの実験グループは統合学習プログラムにも参加しました。 一貫性を保つために、3 日間のプロトコルの 1 日目と 3 日目を 5 日間のプロトコルの 4 日目と 5 日目として複製しました。

選択バイアスを避けるために割り当ての隠蔽が行われ、データ収集を行った研究助手に対して盲検化が行われました。 3 つのグループすべてについて、プログラムの開始前 (T0) と終了時 (T2 - 6 か月目) にデータが収集されました。 2 つの実験グループについては、介入中評価 (T1- 3 か月目) がありました。 介入中、訓練を受けたケースマネージャーは、プログラムが完了するまで毎月、参加者の状態を評価しました。 彼らは、各センターが毎月開催するケースカンファレンスに参加し、センタースタッフから報告される参加者の進捗状況を聞きました。

混合法アプローチの採用により、定量的データは 10 個の検証済み臨床検査機器を使用して収集され、定性的データは毎月の症例カンファレンスの逐語録に基づいています。

ii) 定性的方法 定性的データについては、ケースカンファレンスの逐語録をテーマ分析に使用しました。 これらの逐語的記録は、統合学習プログラムの概念的な枠組みに基づいて、内容分析のために転記およびコード化されました。 研究助手はまず各トランスクリプト内の単語/セグメントを特定し、それからそれらを意味のある単位に要約しました。 2 人のパネル メンバーは、すべての凝縮された意味単位をサブテーマに抽象化しました。