치주 질환의 치료

이것은 치과 전문 분야의 임상 연구 프로젝트입니다. 치주학. 치주염은 40세 이상의 모든 사람의 > 50%에 영향을 미치며, 이 중 5 - 10%는 질병으로 인해 하나 이상의 치아가 빠지는 경향이 있습니다. 노르웨이에서는 치주 치료 비용의 40% 미만이 일반인이 부담(환급)합니다. 개인 비용 대 공적 지출의 비율은 치주염이 진단된 정도와 제공되는 개별 치료에 따라 다릅니다. 또한 질병의 결과로 치아를 상실했을 때 치아 복원과 관련된 비용이 발생하므로 심각한 치아 손실의 사회적, 개인적, 경제적 결과는 환자에게 치명적일 수 있습니다.

배경 및 확립된 지식 치주 질환은 치주 지지 조직의 파괴를 특징으로 하는 박테리아 감염 계열입니다. 질병 부위의 세균총은 복잡하여 치은연하 치태에 500종 이상의 서로 다른 종을 세고 있습니다. 치주 질환의 감염성을 설명하는 데에는 세 가지 주요 가설이 있습니다. 비특이적 감염 가설(Theilade 1986), 특정 감염 가설(Slots and Rams 1991, Loesche 1992) 및 생태 플라크 가설(Marsh 1994).

치아 생물막은 치주 건강과 질병에 중요한 요소이며(리뷰: Socransky and Haffajee 2002) 플라크라는 용어에 대한 보다 정확한 표현입니다. 대부분의 생물막은 숙주 유기체의 선택 압력에 의해 형성되기 때문에 생물학적으로 건강과 양립할 수 있습니다. 생물막에 조직화된 박테리아가 플랑크톤 상태에 있는 박테리아에 비해 항생제에 대한 내성이 높다는 것도 실질적인 관심사입니다. 치과 생물막의 발달에서 숙주는 생활 조건에 따라 가까운 친척 및 다른 사람들로부터 다른 특성을 가진 박테리아를 받아들입니다(Tinoco et al 1998). 이들 중 병원성 세균이 있으면 치주염 발병 가능성이 높아진다(Preus et al 1995). 이것은 치주 치료가 병원성 생물막의 생태를 파괴하는 것을 목표로 해야 하며, 치료 후 병원성 미생물이 없거나 없는 새로운 생물막을 만드는 데 있어서 선택 압력을 수행하는 유기체의 능력을 증가시키는 것을 목표로 해야 함을 나타냅니다.

지금까지의 전통적인 치료 전략은 기계적이고 비특이적인 치료를 통해 질병의 진행을 예방하거나 지연시키는 것을 목표로 했으며 어느 정도 성공했습니다.

스케일링 및 루트 플래닝(SRP)은 감염된 뿌리 표면에 존재하는 박테리아의 수를 기계적으로 줄이는 것을 목표로 하는 표준 치료법입니다. 비특이 감염에 대한 비특이 형태의 치료를 대표하여 대부분의 경우에 효과가 입증되었으며 단기 추적 관찰(Hill et al 1981, Pihlstrøm et al 1983, Lindhe et al 1984, Becker et al 1990, Kaldahl et al. 1993). 그러나 재발률이 상당히 높아 이러한 질병은 평생의 특성임을 시사합니다. 또한 소수의 - 여전히 중요한 - 환자 그룹은 적절한 구강 위생과 적절한 기계적 치료에도 불구하고 염증이 남아 있고 치주 지지대의 지속적인 파괴를 보입니다(Lang et al 1986, Greenstein & Caton 1990, Walker et al 1993, Bragd et al 1987, Renvert et al 1990, Haffajee et al 1991, Grossi et al 1994, Slots and Rams 1991, Socransky and Haffajee 1992).

이와 같은 잔존하는 파괴적 감염을 방지하기 위해 SRP(scaling and root planing) 및 보조적 전신 항생제가 제안되었다(Van Winkelhoff et al 1996). 항생제는 바람직하게는 미생물학적 진단 및 제안된 병원성 박테리아 내성 프로필을 기반으로 선택해야 합니다(Mombelli AW & van Winkelhoff AJ 1997, Preus & Laurel 2003). 그러나 이러한 치료는 임상 연구에서 다양한 효과를 보이는 것으로 보고되었습니다(Joyston-Bechal et al 1986, Lindhe et al 1983a, Lindhe et al 1983b, Bain et al 1994, Tinoco et al 1997, Ciancio et al 1982, Chavez et al 1995). , 마흐모드 & 돌비 1987). 따라서 보조 항생제는 재발성 감염의 수를 줄이는 데 SRP만큼 효과/비효과적인 것으로 보입니다.

일반적으로 항생제는 기계적 치료가 끝날 때 투여되며 때로는 치료 기간이 더 많거나 적습니다. 바이오필름이 항생제에 저항하는 능력을 염두에 두고 치과 바이오필름에서 박테리아가 항생제가 관련된 치료에 의해 쉽게/전혀 영향을 받지 않는다는 것이 분명합니다. 문헌에 따르면 SRP와 보조 항생제 치료가 SRP 단독 치료보다 더 나은 결과를 내지 못하는 이유를 설명할 수 있습니다.

SRP의 성공률을 높이기 위해 SRP 및 전체 구강 소독(FDIS)이 도입되었습니다. FDIS는 치료된 치근 표면의 재감염 가능성을 줄이기 위해 스케일링 및 치근 활택이 48시간 내에 수행되는 보조 요법입니다. Chlorhexidine은 기계적 처리 외에도 소독제로 사용됩니다. FDIS에 대한 일련의 파일럿 연구에서(Quirynen et al 1995, 1999, 2000, 2006, Bollen et al 1996) 놀랍도록 좋은 결과를 보고했습니다. 반면에 Apatzidou et al a, b, c, (2004), Koshy et al (2005) 및 Wennström et al (2005)은 FDIS에서 기존 요법에 비해 어떤 개선도 발견하지 못했습니다.

새로운 치료 전략 불특정 부분; 기존의 SRP는 박테리아 부하를 줄이고 생물막을 방해/파괴하지만 8시간 이내에 모든 부위(건강한/비건강한)에서 생물막을 스케일링/제거하여 재감염을 위한 "기회 창"의 크기를 줄입니다. 모든 사이트는 확장되거나 건강하거나 질병이 있습니다. 사용할 항생제를 처리할 수 있는 수준으로 구강 내 세균의 양을 줄이기 위한 추가 FDIS.

특정 부분; SRP/FDIS에 보조적인 미생물학적 진단 및 항생제 치료.

유익하고 보호적인 생물막 재건: 치료 후 7일 동안 FDIS 및 CHX로 헹구고 CHX 젤로 혀 닦기. 치료 당일 칫솔을 교체하여 이 날부터 재접종 가능성을 제한하십시오.

작업 가설 Metronidazole 유무에 관계없이 SRP/FDIS 및 SRP로 치료받은 환자 그룹 간에 장기적인 임상 및 미생물학적 결과에는 차이가 없습니다. 치료 결과는 개인 및 그룹 수준의 재발률로 측정됩니다. (종말점 평가의 정의 참조 - p6), 1, 2, 3, 4 및 5년 추적 조사에서 포함된 사이트에서. "차이 없음"은 무가설과 일치합니다.

검정력 계산: 이 계산은 끝점 "부착 수준(AL)"을 기반으로 하며, 이는 방사선 사진(RAL) 또는 임상적으로(CAL) 측정되며 "치주 질환의 재발" = 추가 손실에 대한 측정 가능한 기준입니다. 치료 후 부착. 유사한 발표된 연구의 결과를 기반으로 각 치료 그룹에서 AL의 표준 편차가 약 1.5mm일 것이라고 가정합니다. 주어진 시점에서 5% 유의 수준으로 2개의 처리 그룹에서 평균 AL을 비교할 때 2-샘플 t-테스트가 적용될 것이다. 또한 두 치료군 간의 평균 AL의 차이가 최소 1.0mm인 경우 임상적으로 유의한 것으로 간주합니다.

실제 차이가 최소 1.0 mm인 경우 두 치료 그룹 간의 평균 AL에서 통계적으로 유의한 차이를 입증할 확률이 최소 80%가 되려면 각 그룹에서 통계 분석을 위해 최소 36명의 환자가 이용 가능해야 합니다. 5년의 추적 기간 동안 약 10%의 환자가 연구에서 탈락할 것으로 예상하지만, 20%에 달하는 높은 탈락률의 가능성을 배제할 수 없습니다.

각 치료군에는 최소 44명의 환자가 포함되어야 합니다.

176(i.e.180)명의 30~60세 남성과 여성이 Telemark의 Bø에 있는 전문 클리닉으로 의뢰되었습니다. 치주 질환과 상호 작용하는 질병이 없으며 정보에 입각한 동의서에 서명하여 참여할 의향이 있습니다. 환자는 5 - 8mm 깊이의 주머니가 4개 이상이어야 하며 Metronidazole만 사용해야 함을 나타내는 박테리아 진단이 있어야 합니다(항생제 선택으로 인한 차이를 방지하기 위해). 포함된 환자는 이 약에 대해 알려진 알레르기 또는 부작용이 없어야 합니다. 미생물학적 진단은 PCR 및 배양에 의해 수행되고 두 번째 미생물학적 "그림자 테스트"는 병렬 미생물학적 서비스에서 수행됩니다. 1차 미생물학적 진단은 큐렛으로 얻은 샘플에 대한 배양 및 PCR을 기반으로 합니다.

치료(부록 2 - 시간표) 환자가 선별 검사를 받고 위생사(TP)가 환자의 구강 위생을 표준에 맞게 조정합니다. 적격성, 지표 및 미생물학적 진단은 프로젝트 리더(HP)에 의해 기록됩니다. 연구에 참여할 의향이 있는 경우 비서/프로젝트 코디네이터(N)가 환자를 4개의 다른 그룹에 무작위로 배정합니다. 그룹 1; 항생제가 포함된 1일 SRP/FDIS, 그룹 2; 위약과 함께 1일 SRP/FDIS, 그룹 3; 항생제, 그룹 4로 2주에 걸친 SRP(스케일링 1일 및 14일); 위약으로 2주 동안 SRP(스케일링 1일 및 14일). 기준선에서 치료는 프로토콜(TP)1 후에 수행되며, 지수 기록 및 미생물학적 진단을 통한 유지 관리는 치료 후 3개월, 1년, 3년 및 5년(HP)에 수행됩니다. 모든 데이터, 측정, 미생물 진단 및 설문지에 대한 응답은 각 측정 세션 후에 CodeBookMaster(PG)로 전송됩니다. 12개월마다 측정기(HP)의 신뢰성 테스트.

미생물학Ⅰ; 치료 및 후속 조치를 위해 미생물 진단을 수행합니다. 이는 구강 미생물학 서비스를 제공하는 임상 실험실(Telelab, Skien)에서 수행됩니다.

미생물학 II: 동시에 모든 샘플을 채취하고 처리하여 병렬 샘플을 PBS에서 얻습니다. 이 샘플은 예테보리의 Gunnar Dahlen 박사가 체커보드를 사용하여 처리합니다.

종점 평가 - 방법/지표 선택 치주 질환은 뼈와 섬유를 포함한 치아 부착물을 파괴하는 염증성 감염 질환입니다. 치료는 이러한 파괴를 멈추거나 지연시키는 것을 목표로 합니다. 3개월, 1년, 3년 및 5년에 치주 질환에 대한 매개변수인 CAL 및 RAL과 염증에 대한 매개변수인 PD/BoP가 평가되고 그룹 간에 통계적으로 처리됩니다. PD(Pocket Depth)와 BoP(Bleeding on Probing)는 질병이 "뼈를 포함하는 부착물의 손실"로 정의되기 때문에 대리 매개변수일 뿐입니다. 치주염은 CAL 또는 Xrays = RAL로 측정됩니다.

치주질환은 3~4년 후에 재발하는 것으로 보여 5년 추적 연구를 제안하였다. Blinding I: 모든 측정을 수행하는 프로젝트 리더에게는 이를 수행하는 연구 코디네이터(N)이기 때문에 그룹에 대한 무작위화가 숨겨집니다. N은 또한 시간표, 약속 등을 추적합니다. 환자 이름과 연구 번호(1 - 160)가 포함된 별도의 기록은 이러한 환자 기록을 위해 별도의 캐비닛에 잠겨 N에 의해 ​​보관됩니다. 측정 예약 시 통계적 평가를 위해 모든 측정값을 SPSS 프로그램에 기록할 코드북 마스터에게 N이 측정값을 전송합니다.

Blinding II: 일부는 하루에, 다른 일부는 14일에 치료된다는 사실을 숨기는 것이 물리적으로 불가능하기 때문에 환자는 물론 위생사에게도 환자가 받는 기계적 치료가 드러날 것입니다. 그러나 위약/항생제 치료는 환자와 위생사 모두의 눈을 멀게 합니다.

따라서 전체 블라인드는 프로젝트 리더/측정자에게만 적용됩니다.