- ICH GCP
- Register voor klinische proeven in de VS.
- Klinische proef NCT02835625
De proef met digitale borsttomosynthese in Bergen (TOBE)
Digitale borsttomosynthese - het toekomstige screeningsinstrument voor borstkanker?
Studie Overzicht
Toestand
Conditie
Interventie / Behandeling
Gedetailleerde beschrijving
DBT is een nieuw screeningsinstrument, waarvan wordt beweerd dat het beter is dan standaard DM. Deze verklaring is gebaseerd op een lager terugroeppercentage en een hoger percentage door screening gedetecteerde kanker in een vroeg stadium. Voor zover de onderzoekers weten, hebben geen studies tot nu toe resultaten gerapporteerd van vrouwen die gescreend zijn met DGT van GE Healthcare. DBT van GE biedt synthetische tweedimensionale DM die is gegenereerd op basis van de DBT-gegevens (SM), en studies hebben vergelijkbare detectiepercentages voor deze techniek aangetoond als voor aangrenzende DM. Door resultaten van vroege prestatiemetingen en economische aspecten te vergelijken in twee vergelijkbare populaties van vrouwen in dezelfde leeftijdsgroep, woonachtig in dezelfde provincie, kunnen de onderzoekers het effect van SM+DBT versus standaard DM meten met apparatuur van GE Healthcare. De populaties zullen worden onderzocht door dezelfde radiologen, het scherm zal worden gelezen door dezelfde radiologen, histologisch borstkanker zal worden bewezen door dezelfde pathologen, en behandeld door dezelfde chirurgen en oncologen.
Er zal een prospectieve cohortstudie worden uitgevoerd onder 45.000 vrouwen die zijn uitgenodigd voor borstkankerscreening in Bergen, Hordaland in de studieperiode 2016-2018. Er wordt een screeningsdeelname van circa 75% verwacht. Alle aanwezige vrouwen zullen worden gevraagd of ze bereid zijn deel te nemen aan het onderzoek nadat ze schriftelijke en mondelinge informatie over het onderzoek hebben ontvangen. Vrouwen die bereid zijn deel te nemen aan het onderzoek zullen een geïnformeerde toestemming ondertekenen. Van de aanwezige vrouwen wordt verwacht dat ongeveer 90-95% zal instemmen met deelname aan het onderzoek. De vrouwen worden gerandomiseerd in twee groepen, een studiegroep en een controlegroep. De randomisatie vindt plaats op de screeningseenheid in Bergen. Het resultaat van de randomisatie is gebaseerd op het 11-cijferige persoonlijke identificatienummer dat aan elke burger in Noorwegen is toegewezen. In de onderzoeksgroep worden de vrouwen gescreend met SM+DBT. In de controlegroep worden de vrouwen gescreend met DM. Vrouwen die niet bereid zijn deel te nemen aan de studie zullen worden gescreend met DM en niet worden opgenomen in onze studie.
De onderzoekers richten zich op de volgende onderwerpen en onderzoeksvragen:
- Studie 1: Vroege prestatiemetingen in een bevolkingsonderzoek met SM+DBT versus DM - tussentijdse analyses.
- Studie 2: Gebruik van SM+DBT versus DM in een bevolkingsonderzoek - een gerandomiseerde gecontroleerde studie.
- Studie 3: Prognostische en voorspellende histopathologische kenmerken van borsttumoren gedetecteerd in een populatiegebaseerd programma met behulp van SM+DBT versus DM.
- Studie 4: SM+DBT en DM in een bevolkingsonderzoek - welke technologie heeft de hoogste gevoeligheid voor vrouwen met mammografische dichte borsten?
- Studie 5 en 6: Kosten van SM+DBT en DM in een bevolkingsonderzoek - is SM+DBT kosteneffectief?
Studietype
Inschrijving (Werkelijk)
Fase
- Niet toepasbaar
Contacten en locaties
Studie Locaties
-
-
-
Oslo, Noorwegen, 0379
- Cancer Registry of Norway
-
-
Hordaland
-
Bergen, Hordaland, Noorwegen, 0521
- Haukeland University Hospital
-
-
Deelname Criteria
Geschiktheidscriteria
Leeftijden die in aanmerking komen voor studie
Accepteert gezonde vrijwilligers
Beschrijving
Inclusiecriteria:
- Geïnformeerde toestemming
Uitsluitingscriteria:
- Borstimplantaten
Studie plan
Hoe is de studie opgezet?
Ontwerpdetails
- Primair doel: Diagnostisch
- Toewijzing: Gerandomiseerd
- Interventioneel model: Parallelle opdracht
- Masker: Geen (open label)
Wapens en interventies
Deelnemersgroep / Arm |
Interventie / Behandeling |
|---|---|
|
Actieve vergelijker: Digitale borsttomosynthese
Synthetische mammografie (SM) + digitale borsttomosynthese (DBT) De SM+DBT wordt onafhankelijk gelezen door twee radiologen. Een consensusvergadering zal beslissen of de vrouw wordt teruggeroepen of niet. Vrouwen die zijn geselecteerd voor verdere beoordeling (positief screeningsexamen) worden teruggeroepen. |
Twee-view tomosynthese uitgevoerd met GE Senoclaire 3D borsttomosynthese.
Andere namen:
|
|
Actieve vergelijker: Digitale mammografie
De digitale mammogrammen worden onafhankelijk van elkaar gelezen door twee radiologen.
Een consensusvergadering zal beslissen of de vrouw wordt teruggeroepen of niet.
|
Twee-view digitale mammografie uitgevoerd met GE Senoclaire 3D borsttomosynthese.
Andere namen:
|
Wat meet het onderzoek?
Primaire uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
Aantal deelnemers met door het scherm gedetecteerde borstkanker
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Vergelijking van percentages van door screening gedetecteerde borstkanker bij tomosynthese versus digitale mammografie zoals uitgevoerd in een bevolkingsonderzoek.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Secundaire uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
Aantal en percentage van deelnemers met screening gedetecteerde borstkanker onder deelnemers die zijn teruggeroepen voor verdere beoordeling
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Positief voorspellende waarde van terugroepacties (aantal door screening ontdekte borstkanker onder deelnemers teruggeroepen voor verdere beoordeling) voor tomosynthese versus digitale mammografie in een bevolkingsonderzoek.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Aantal deelnemers teruggeroepen voor verdere beoordeling vanwege mammografische bevindingen
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Vergelijking van de snelheid van terugroeping voor verdere beoordeling vanwege mammografische bevindingen in tomosynthese versus digitale mammografie zoals uitgevoerd in een bevolkingsonderzoek.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Incrementele kosten van screening met tomosynthese versus digitale mammografie
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
De incrementele kosten per gescreende vrouw met digitale borsttomosynthese versus digitale mammografie in een bevolkingsonderzoek naar borstkanker.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Prognostische en voorspellende tumorkenmerken voor door screening gedetecteerde borstkanker
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Verdeling van kenmerken onder de vrouwen met de diagnose borstkanker gescreend met tomosynthese versus digitale mammografie in een bevolkingsonderzoek.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Aantal deelnemers met intervalborstkanker
Tijdsspanne: 60 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Percentage intervalborstkanker bij degenen die zijn gescreend met tomosynthese versus digitale mammografie zoals uitgevoerd in een bevolkingsonderzoek.
|
60 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Andere uitkomstmaten
Uitkomstmaat |
Maatregel Beschrijving |
Tijdsspanne |
|---|---|---|
|
Tijd besteed aan schermlezen en consensusvergaderingen
Tijdsspanne: 24 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
De tijd besteed aan schermlezen en consensus zal worden vergeleken voor tomosynthese versus digitale mammografie
|
24 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Mammografische kenmerken van door het scherm gedetecteerde borstkanker
Tijdsspanne: 36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Verdeling van kenmerken onder de vrouwen met de diagnose borstkanker gescreend met tomosynthese versus digitale mammografie in een bevolkingsonderzoek.
|
36 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
|
Stralingsdoses bij screening met tomosynthese versus digitale mammografie
Tijdsspanne: 24 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Stralingsdoses zullen worden gemeten voor screening met tomosynthese en digitale mammografie door een geautomatiseerde software, in milligray (mGy).
|
24 maanden vanaf het opstarten van de proef
|
Medewerkers en onderzoekers
Onderzoekers
- Hoofdonderzoeker: Solveig Hofvind, Professor, Norwegian Institute of Public Health
Publicaties en nuttige links
Algemene publicaties
- Haas BM, Kalra V, Geisel J, Raghu M, Durand M, Philpotts LE. Comparison of tomosynthesis plus digital mammography and digital mammography alone for breast cancer screening. Radiology. 2013 Dec;269(3):694-700. doi: 10.1148/radiol.13130307. Epub 2013 Oct 28.
- Skaane P, Bandos AI, Gullien R, Eben EB, Ekseth U, Haakenaasen U, Izadi M, Jebsen IN, Jahr G, Krager M, Niklason LT, Hofvind S, Gur D. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology. 2013 Apr;267(1):47-56. doi: 10.1148/radiol.12121373. Epub 2013 Jan 7.
- Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, Caumo F, Pellegrini M, Brunelli S, Tuttobene P, Bricolo P, Fanto C, Valentini M, Montemezzi S, Macaskill P. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): a prospective comparison study. Lancet Oncol. 2013 Jun;14(7):583-9. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70134-7. Epub 2013 Apr 25.
- Lang K, Andersson I, Rosso A, Tingberg A, Timberg P, Zackrisson S. Performance of one-view breast tomosynthesis as a stand-alone breast cancer screening modality: results from the Malmo Breast Tomosynthesis Screening Trial, a population-based study. Eur Radiol. 2016 Jan;26(1):184-90. doi: 10.1007/s00330-015-3803-3. Epub 2015 May 1.
- Durand MA, Haas BM, Yao X, Geisel JL, Raghu M, Hooley RJ, Horvath LJ, Philpotts LE. Early clinical experience with digital breast tomosynthesis for screening mammography. Radiology. 2015 Jan;274(1):85-92. doi: 10.1148/radiol.14131319. Epub 2014 Sep 1.
- Friedewald SM, Rafferty EA, Rose SL, Durand MA, Plecha DM, Greenberg JS, Hayes MK, Copit DS, Carlson KL, Cink TM, Barke LD, Greer LN, Miller DP, Conant EF. Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography. JAMA. 2014 Jun 25;311(24):2499-507. doi: 10.1001/jama.2014.6095.
- Rose SL, Tidwell AL, Bujnoch LJ, Kushwaha AC, Nordmann AS, Sexton R Jr. Implementation of breast tomosynthesis in a routine screening practice: an observational study. AJR Am J Roentgenol. 2013 Jun;200(6):1401-8. doi: 10.2214/AJR.12.9672.
- McCarthy AM, Kontos D, Synnestvedt M, Tan KS, Heitjan DF, Schnall M, Conant EF. Screening outcomes following implementation of digital breast tomosynthesis in a general-population screening program. J Natl Cancer Inst. 2014 Oct 13;106(11):dju316. doi: 10.1093/jnci/dju316. Print 2014 Nov.
- Greenberg JS, Javitt MC, Katzen J, Michael S, Holland AE. Clinical performance metrics of 3D digital breast tomosynthesis compared with 2D digital mammography for breast cancer screening in community practice. AJR Am J Roentgenol. 2014 Sep;203(3):687-93. doi: 10.2214/AJR.14.12642. Epub 2014 Jun 11.
- Lourenco AP, Barry-Brooks M, Baird GL, Tuttle A, Mainiero MB. Changes in recall type and patient treatment following implementation of screening digital breast tomosynthesis. Radiology. 2015 Feb;274(2):337-42. doi: 10.1148/radiol.14140317. Epub 2014 Sep 22.
- Destounis S, Arieno A, Morgan R. Initial experience with combination digital breast tomosynthesis plus full field digital mammography or full field digital mammography alone in the screening environment. J Clin Imaging Sci. 2014 Feb 25;4:9. doi: 10.4103/2156-7514.127838. eCollection 2014.
- Skaane P, Bandos AI, Eben EB, Jebsen IN, Krager M, Haakenaasen U, Ekseth U, Izadi M, Hofvind S, Gullien R. Two-view digital breast tomosynthesis screening with synthetically reconstructed projection images: comparison with digital breast tomosynthesis with full-field digital mammographic images. Radiology. 2014 Jun;271(3):655-63. doi: 10.1148/radiol.13131391. Epub 2014 Jan 24.
- Zuley ML, Guo B, Catullo VJ, Chough DM, Kelly AE, Lu AH, Rathfon GY, Lee Spangler M, Sumkin JH, Wallace LP, Bandos AI. Comparison of two-dimensional synthesized mammograms versus original digital mammograms alone and in combination with tomosynthesis images. Radiology. 2014 Jun;271(3):664-71. doi: 10.1148/radiol.13131530. Epub 2014 Jan 21.
- Gilbert FJ, Tucker L, Gillan MG, Willsher P, Cooke J, Duncan KA, Michell MJ, Dobson HM, Lim YY, Suaris T, Astley SM, Morrish O, Young KC, Duffy SW. Accuracy of Digital Breast Tomosynthesis for Depicting Breast Cancer Subgroups in a UK Retrospective Reading Study (TOMMY Trial). Radiology. 2015 Dec;277(3):697-706. doi: 10.1148/radiol.2015142566. Epub 2015 Jul 15.
- Houssami N, Skaane P. Overview of the evidence on digital breast tomosynthesis in breast cancer detection. Breast. 2013 Apr;22(2):101-108. doi: 10.1016/j.breast.2013.01.017. Epub 2013 Feb 16.
- Bonafede MM, Kalra VB, Miller JD, Fajardo LL. Value analysis of digital breast tomosynthesis for breast cancer screening in a commercially-insured US population. Clinicoecon Outcomes Res. 2015 Jan 12;7:53-63. doi: 10.2147/CEOR.S76167. eCollection 2015.
- Lee CI, Cevik M, Alagoz O, Sprague BL, Tosteson AN, Miglioretti DL, Kerlikowske K, Stout NK, Jarvik JG, Ramsey SD, Lehman CD. Comparative effectiveness of combined digital mammography and tomosynthesis screening for women with dense breasts. Radiology. 2015 Mar;274(3):772-80. doi: 10.1148/radiol.14141237. Epub 2014 Oct 28.
- Moger TA, Bjornelv GM, Aas E. Expected 10-year treatment cost of breast cancer detected within and outside a public screening program in Norway. Eur J Health Econ. 2016 Jul;17(6):745-54. doi: 10.1007/s10198-015-0719-4. Epub 2015 Aug 4.
- Tingberg A, Zackrisson S. Digital mammography and tomosynthesis for breast cancer diagnosis. Expert Opin Med Diagn. 2011 Nov;5(6):517-26. doi: 10.1517/17530059.2011.616492. Epub 2011 Sep 6.
- Aase HS, Holen AS, Pedersen K, Houssami N, Haldorsen IS, Sebuodegard S, Hanestad B, Hofvind S. A randomized controlled trial of digital breast tomosynthesis versus digital mammography in population-based screening in Bergen: interim analysis of performance indicators from the To-Be trial. Eur Radiol. 2019 Mar;29(3):1175-1186. doi: 10.1007/s00330-018-5690-x. Epub 2018 Aug 29.
- Moger TA, Swanson JO, Holen AS, Hanestad B, Hofvind S. Cost differences between digital tomosynthesis and standard digital mammography in a breast cancer screening programme: results from the To-Be trial in Norway. Eur J Health Econ. 2019 Nov;20(8):1261-1269. doi: 10.1007/s10198-019-01094-7. Epub 2019 Aug 9.
- Waade GG, Holen A, Sebuodegard S, Aase H, Pedersen K, Hanestad B, Hofvind S. Breast compression parameters among women screened with standard digital mammography and digital breast tomosynthesis in a randomized controlled trial. Acta Radiol. 2020 Mar;61(3):321-330. doi: 10.1177/0284185119863989. Epub 2019 Jul 25. No abstract available.
- Aase HS, Danielsen AS, Hoff SR, Holen AS, Haldorsen IS, Hovda T, Hanestad B, Sandvik CK, Hofvind S. Mammographic features and screening outcome in a randomized controlled trial comparing digital breast tomosynthesis and digital mammography. Eur J Radiol. 2021 Aug;141:109753. doi: 10.1016/j.ejrad.2021.109753. Epub 2021 May 5.
- Hofvind S, Moshina N, Holen AS, Danielsen AS, Lee CI, Houssami N, Aase HS, Akslen LA, Haldorsen IS. Interval and Subsequent Round Breast Cancer in a Randomized Controlled Trial Comparing Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography Screening. Radiology. 2021 Jul;300(1):66-76. doi: 10.1148/radiol.2021203936. Epub 2021 May 11.
- Hofvind S, Holen AS, Aase HS, Houssami N, Sebuodegard S, Moger TA, Haldorsen IS, Akslen LA. Two-view digital breast tomosynthesis versus digital mammography in a population-based breast cancer screening programme (To-Be): a randomised, controlled trial. Lancet Oncol. 2019 Jun;20(6):795-805. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30161-5. Epub 2019 May 8. Erratum In: Lancet Oncol. 2019 Jul;20(7):e346. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30379-1.
- Moshina N, Aase HS, Danielsen AS, Haldorsen IS, Lee CI, Zackrisson S, Hofvind S. Comparing Screening Outcomes for Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography by Automated Breast Density in a Randomized Controlled Trial: Results from the To-Be Trial. Radiology. 2020 Dec;297(3):522-531. doi: 10.1148/radiol.2020201150. Epub 2020 Sep 15. Erratum In: Radiology. 2022 Apr;303(1):E23. doi: 10.1148/radiol.229003.
Studie record data
Bestudeer belangrijke data
Studie start (Werkelijk)
Primaire voltooiing (Werkelijk)
Studie voltooiing (Werkelijk)
Studieregistratiedata
Eerst ingediend
Eerst ingediend dat voldeed aan de QC-criteria
Eerst geplaatst (Geschat)
Updates van studierecords
Laatste update geplaatst (Werkelijk)
Laatste update ingediend die voldeed aan QC-criteria
Laatst geverifieerd
Meer informatie
Termen gerelateerd aan deze studie
Trefwoorden
Aanvullende relevante MeSH-voorwaarden
Andere studie-ID-nummers
- 247941/H10
Plan Individuele Deelnemersgegevens (IPD)
Bent u van plan om gegevens van individuele deelnemers (IPD) te delen?
Beschrijving IPD-plan
Deze informatie is zonder wijzigingen rechtstreeks van de website clinicaltrials.gov gehaald. Als u verzoeken heeft om uw onderzoeksgegevens te wijzigen, te verwijderen of bij te werken, neem dan contact op met register@clinicaltrials.gov. Zodra er een wijziging wordt doorgevoerd op clinicaltrials.gov, wordt deze ook automatisch bijgewerkt op onze website .