- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT02835625
Próba Cyfrowej Tomosyntezy Piersi w Bergen (TOBE)
Cyfrowa tomosynteza piersi — przyszłe narzędzie przesiewowe w kierunku raka piersi?
Przegląd badań
Status
Warunki
Szczegółowy opis
DBT to nowe narzędzie przesiewowe, uważane za lepsze niż standardowe DM. To stwierdzenie opiera się na niższym wskaźniku przypominania sobie i wyższym wskaźniku wczesnego stadium raka wykrytego na ekranie. O ile badacze wiedzą, jak dotąd żadne badania nie wykazały wyników kobiet poddanych badaniu przesiewowemu za pomocą DBT z GE Healthcare. DBT firmy GE oferuje syntetyczny dwuwymiarowy DM wygenerowany z danych DBT (SM), a badania wykazały podobne wskaźniki wykrywalności dla tej techniki, jak w przypadku sąsiedniego DM. Porównując wyniki wczesnych pomiarów wydajności i aspektów ekonomicznych w dwóch porównywalnych populacjach kobiet w tej samej grupie wiekowej, mieszkających w tym samym hrabstwie, badacze mogą zmierzyć wpływ SM+DBT w porównaniu ze standardową DM przy użyciu sprzętu firmy GE Healthcare. Populacje będą badane przez tych samych radiologów, odczytywane przez tych samych radiologów, histologicznie potwierdzony rak piersi przez tych samych patologów i leczony przez tych samych chirurgów i onkologów.
Przeprowadzone zostanie prospektywne badanie kohortowe obejmujące 45 000 kobiet zaproszonych na badania przesiewowe w kierunku raka piersi w Bergen, Hordaland w latach 2016-2018. Oczekuje się, że udział w badaniach przesiewowych wyniesie około 75%. Wszystkie uczestniczące kobiety zostaną zapytane, czy chcą wziąć udział w badaniu po otrzymaniu pisemnej i ustnej informacji o badaniu. Kobiety chcące wziąć udział w badaniu podpiszą świadomą zgodę. Oczekuje się, że spośród uczestniczących kobiet około 90-95% wyrazi zgodę na udział w badaniu. Kobiety zostaną losowo podzielone na dwie grupy, grupę badawczą i grupę kontrolną. Randomizacja odbędzie się w jednostce skriningowej w Bergen. Wynik randomizacji opiera się na 11-cyfrowym osobistym numerze identyfikacyjnym przydzielonym każdemu obywatelowi Norwegii. W grupie badanej kobiety zostaną poddane badaniu przesiewowemu za pomocą SM + DBT. W grupie kontrolnej kobiety zostaną poddane badaniu przesiewowemu z DM. Kobiety, które nie chcą uczestniczyć w badaniu, zostaną poddane badaniu przesiewowemu z DM i nie zostaną włączone do naszego badania.
Badacze zamierzają zająć się następującymi tematami i pytaniami badawczymi:
- Badanie 1: Wczesne pomiary wydajności w populacyjnym programie badań przesiewowych przy użyciu SM+DBT w porównaniu z DM — analizy pośrednie.
- Badanie 2: Zastosowanie SM+DBT w porównaniu z DM w populacyjnym programie badań przesiewowych — randomizowana, kontrolowana próba.
- Badanie 3: Prognostyczne i predykcyjne cechy histopatologiczne guzów sutka wykrytych w programie populacyjnym przy użyciu SM+DBT w porównaniu z DM.
- Badanie 4: SM+DBT i DM w populacyjnym programie badań przesiewowych – która technologia ma najwyższą czułość u kobiet z gęstymi piersiami mammograficznymi?
- Badanie 5 i 6: Koszty SM+DBT i DM w populacyjnym programie badań przesiewowych – czy SM+DBT jest opłacalne?
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
-
Oslo, Norwegia, 0379
- Cancer Registry of Norway
-
-
Hordaland
-
Bergen, Hordaland, Norwegia, 0521
- Haukeland University Hospital
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Świadoma zgoda
Kryteria wyłączenia:
- Implanty piersi
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: DIAGNOSTYCZNY
- Przydział: LOSOWO
- Model interwencyjny: RÓWNOLEGŁY
- Maskowanie: NIC
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
---|---|
Aktywny komparator: Cyfrowa tomosynteza piersi
Mammografia syntetyczna (SM) + cyfrowa tomosynteza piersi (DBT) SM+DBT zostanie niezależnie odczytane przez dwóch radiologów. Spotkanie konsensusu zdecyduje, czy odwołać kobietę, czy nie. Kobiety wybrane do dalszej oceny (pozytywny egzamin przesiewowy) zostaną odwołane. |
Tomosynteza w dwóch widokach wykonana za pomocą GE Senoclarire 3D Breast Tomosynthesis.
Inne nazwy:
|
Aktywny komparator: Mammografia cyfrowa
Cyfrowe mammogramy będą niezależnie odczytywane przez dwóch radiologów.
Spotkanie konsensusu zdecyduje, czy odwołać kobietę, czy nie.
|
Mammografia cyfrowa w dwóch widokach wykonana za pomocą GE Senoclaire 3D Breast Tomosynthesis.
Inne nazwy:
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Liczba uczestników z rakiem piersi wykrytym na ekranie
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Porównanie częstości występowania raka piersi wykrytego na ekranie w tomosyntezie w porównaniu z mammografią cyfrową, wykonaną w populacyjnym programie badań przesiewowych.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Liczba i odsetek uczestniczek z rakiem piersi wykrytym w badaniu przesiewowym wśród uczestniczek wezwanych do dalszej oceny
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Pozytywna wartość predykcyjna wycofań (liczba przypadków raka piersi wykrytych na ekranie wśród uczestników wezwanych do dalszej oceny) dla tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową w populacyjnym programie badań przesiewowych.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Liczba uczestników wezwanych do dalszej oceny z powodu wyników badań mammograficznych
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Porównanie wskaźnika przywołań do dalszej oceny z powodu wyników mammograficznych w tomosyntezie w porównaniu z mammografią cyfrową wykonaną w populacyjnym programie badań przesiewowych.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Przyrostowe koszty badań przesiewowych za pomocą tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Przyrostowy koszt na kobietę poddaną badaniu przesiewowemu za pomocą cyfrowej tomosyntezy piersi w porównaniu z mammografią cyfrową w populacyjnym programie badań przesiewowych w kierunku raka piersi.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Prognostyczna i predykcyjna charakterystyka guza dla raka piersi wykrytego na ekranie
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Rozkład cech wśród kobiet ze zdiagnozowanym rakiem piersi poddanych badaniu przesiewowemu za pomocą tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową w populacyjnym programie przesiewowym.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Liczba uczestniczek z rakiem piersi w okresie międzyokresowym
Ramy czasowe: 60 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Częstość występowania raka piersi w odstępach czasowych wśród osób poddanych badaniu przesiewowemu za pomocą tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową, wykonaną w populacyjnym programie badań przesiewowych.
|
60 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Inne miary wyników
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Czas spędzony na czytaniu ekranu i spotkaniach konsensusowych
Ramy czasowe: 24 miesiące od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Czas spędzony na czytaniu ekranu i konsensusie zostanie porównany w przypadku tomosyntezy z mammografią cyfrową
|
24 miesiące od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Cechy mammograficzne raka piersi wykrytego na ekranie
Ramy czasowe: 36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Rozkład cech wśród kobiet ze zdiagnozowanym rakiem piersi poddanych badaniu przesiewowemu za pomocą tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową w populacyjnym programie przesiewowym.
|
36 miesięcy od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Dawki promieniowania podczas badań przesiewowych za pomocą tomosyntezy w porównaniu z mammografią cyfrową
Ramy czasowe: 24 miesiące od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Dawki promieniowania będą mierzone do badań przesiewowych za pomocą tomosyntezy i mammografii cyfrowej za pomocą zautomatyzowanego oprogramowania, w miligrajach (mGy).
|
24 miesiące od rozpoczęcia okresu próbnego
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Haas BM, Kalra V, Geisel J, Raghu M, Durand M, Philpotts LE. Comparison of tomosynthesis plus digital mammography and digital mammography alone for breast cancer screening. Radiology. 2013 Dec;269(3):694-700. doi: 10.1148/radiol.13130307. Epub 2013 Oct 28.
- Skaane P, Bandos AI, Gullien R, Eben EB, Ekseth U, Haakenaasen U, Izadi M, Jebsen IN, Jahr G, Krager M, Niklason LT, Hofvind S, Gur D. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology. 2013 Apr;267(1):47-56. doi: 10.1148/radiol.12121373. Epub 2013 Jan 7.
- Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, Caumo F, Pellegrini M, Brunelli S, Tuttobene P, Bricolo P, Fanto C, Valentini M, Montemezzi S, Macaskill P. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): a prospective comparison study. Lancet Oncol. 2013 Jun;14(7):583-9. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70134-7. Epub 2013 Apr 25.
- Lang K, Andersson I, Rosso A, Tingberg A, Timberg P, Zackrisson S. Performance of one-view breast tomosynthesis as a stand-alone breast cancer screening modality: results from the Malmo Breast Tomosynthesis Screening Trial, a population-based study. Eur Radiol. 2016 Jan;26(1):184-90. doi: 10.1007/s00330-015-3803-3. Epub 2015 May 1.
- Durand MA, Haas BM, Yao X, Geisel JL, Raghu M, Hooley RJ, Horvath LJ, Philpotts LE. Early clinical experience with digital breast tomosynthesis for screening mammography. Radiology. 2015 Jan;274(1):85-92. doi: 10.1148/radiol.14131319. Epub 2014 Sep 1.
- Friedewald SM, Rafferty EA, Rose SL, Durand MA, Plecha DM, Greenberg JS, Hayes MK, Copit DS, Carlson KL, Cink TM, Barke LD, Greer LN, Miller DP, Conant EF. Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography. JAMA. 2014 Jun 25;311(24):2499-507. doi: 10.1001/jama.2014.6095.
- Rose SL, Tidwell AL, Bujnoch LJ, Kushwaha AC, Nordmann AS, Sexton R Jr. Implementation of breast tomosynthesis in a routine screening practice: an observational study. AJR Am J Roentgenol. 2013 Jun;200(6):1401-8. doi: 10.2214/AJR.12.9672.
- McCarthy AM, Kontos D, Synnestvedt M, Tan KS, Heitjan DF, Schnall M, Conant EF. Screening outcomes following implementation of digital breast tomosynthesis in a general-population screening program. J Natl Cancer Inst. 2014 Oct 13;106(11):dju316. doi: 10.1093/jnci/dju316. Print 2014 Nov.
- Greenberg JS, Javitt MC, Katzen J, Michael S, Holland AE. Clinical performance metrics of 3D digital breast tomosynthesis compared with 2D digital mammography for breast cancer screening in community practice. AJR Am J Roentgenol. 2014 Sep;203(3):687-93. doi: 10.2214/AJR.14.12642. Epub 2014 Jun 11.
- Lourenco AP, Barry-Brooks M, Baird GL, Tuttle A, Mainiero MB. Changes in recall type and patient treatment following implementation of screening digital breast tomosynthesis. Radiology. 2015 Feb;274(2):337-42. doi: 10.1148/radiol.14140317. Epub 2014 Sep 22.
- Destounis S, Arieno A, Morgan R. Initial experience with combination digital breast tomosynthesis plus full field digital mammography or full field digital mammography alone in the screening environment. J Clin Imaging Sci. 2014 Feb 25;4:9. doi: 10.4103/2156-7514.127838. eCollection 2014.
- Skaane P, Bandos AI, Eben EB, Jebsen IN, Krager M, Haakenaasen U, Ekseth U, Izadi M, Hofvind S, Gullien R. Two-view digital breast tomosynthesis screening with synthetically reconstructed projection images: comparison with digital breast tomosynthesis with full-field digital mammographic images. Radiology. 2014 Jun;271(3):655-63. doi: 10.1148/radiol.13131391. Epub 2014 Jan 24.
- Zuley ML, Guo B, Catullo VJ, Chough DM, Kelly AE, Lu AH, Rathfon GY, Lee Spangler M, Sumkin JH, Wallace LP, Bandos AI. Comparison of two-dimensional synthesized mammograms versus original digital mammograms alone and in combination with tomosynthesis images. Radiology. 2014 Jun;271(3):664-71. doi: 10.1148/radiol.13131530. Epub 2014 Jan 21.
- Gilbert FJ, Tucker L, Gillan MG, Willsher P, Cooke J, Duncan KA, Michell MJ, Dobson HM, Lim YY, Suaris T, Astley SM, Morrish O, Young KC, Duffy SW. Accuracy of Digital Breast Tomosynthesis for Depicting Breast Cancer Subgroups in a UK Retrospective Reading Study (TOMMY Trial). Radiology. 2015 Dec;277(3):697-706. doi: 10.1148/radiol.2015142566. Epub 2015 Jul 15.
- Houssami N, Skaane P. Overview of the evidence on digital breast tomosynthesis in breast cancer detection. Breast. 2013 Apr;22(2):101-108. doi: 10.1016/j.breast.2013.01.017. Epub 2013 Feb 16.
- Bonafede MM, Kalra VB, Miller JD, Fajardo LL. Value analysis of digital breast tomosynthesis for breast cancer screening in a commercially-insured US population. Clinicoecon Outcomes Res. 2015 Jan 12;7:53-63. doi: 10.2147/CEOR.S76167. eCollection 2015.
- Lee CI, Cevik M, Alagoz O, Sprague BL, Tosteson AN, Miglioretti DL, Kerlikowske K, Stout NK, Jarvik JG, Ramsey SD, Lehman CD. Comparative effectiveness of combined digital mammography and tomosynthesis screening for women with dense breasts. Radiology. 2015 Mar;274(3):772-80. doi: 10.1148/radiol.14141237. Epub 2014 Oct 28.
- Moger TA, Bjornelv GM, Aas E. Expected 10-year treatment cost of breast cancer detected within and outside a public screening program in Norway. Eur J Health Econ. 2016 Jul;17(6):745-54. doi: 10.1007/s10198-015-0719-4. Epub 2015 Aug 4.
- Tingberg A, Zackrisson S. Digital mammography and tomosynthesis for breast cancer diagnosis. Expert Opin Med Diagn. 2011 Nov;5(6):517-26. doi: 10.1517/17530059.2011.616492. Epub 2011 Sep 6.
- Aase HS, Holen AS, Pedersen K, Houssami N, Haldorsen IS, Sebuodegard S, Hanestad B, Hofvind S. A randomized controlled trial of digital breast tomosynthesis versus digital mammography in population-based screening in Bergen: interim analysis of performance indicators from the To-Be trial. Eur Radiol. 2019 Mar;29(3):1175-1186. doi: 10.1007/s00330-018-5690-x. Epub 2018 Aug 29.
- Hofvind S, Holen AS, Aase HS, Houssami N, Sebuodegard S, Moger TA, Haldorsen IS, Akslen LA. Two-view digital breast tomosynthesis versus digital mammography in a population-based breast cancer screening programme (To-Be): a randomised, controlled trial. Lancet Oncol. 2019 Jun;20(6):795-805. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30161-5. Epub 2019 May 8. Erratum In: Lancet Oncol. 2019 Jul;20(7):e346.
- Moger TA, Swanson JO, Holen AS, Hanestad B, Hofvind S. Cost differences between digital tomosynthesis and standard digital mammography in a breast cancer screening programme: results from the To-Be trial in Norway. Eur J Health Econ. 2019 Nov;20(8):1261-1269. doi: 10.1007/s10198-019-01094-7. Epub 2019 Aug 9.
- Waade GG, Holen A, Sebuodegard S, Aase H, Pedersen K, Hanestad B, Hofvind S. Breast compression parameters among women screened with standard digital mammography and digital breast tomosynthesis in a randomized controlled trial. Acta Radiol. 2020 Mar;61(3):321-330. doi: 10.1177/0284185119863989. Epub 2019 Jul 25. No abstract available.
- Moshina N, Aase HS, Danielsen AS, Haldorsen IS, Lee CI, Zackrisson S, Hofvind S. Comparing Screening Outcomes for Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography by Automated Breast Density in a Randomized Controlled Trial: Results from the To-Be Trial. Radiology. 2020 Dec;297(3):522-531. doi: 10.1148/radiol.2020201150. Epub 2020 Sep 15. Erratum In: Radiology. 2022 Apr;303(1):E23.
- Aase HS, Danielsen AS, Hoff SR, Holen AS, Haldorsen IS, Hovda T, Hanestad B, Sandvik CK, Hofvind S. Mammographic features and screening outcome in a randomized controlled trial comparing digital breast tomosynthesis and digital mammography. Eur J Radiol. 2021 Aug;141:109753. doi: 10.1016/j.ejrad.2021.109753. Epub 2021 May 5.
- Hofvind S, Moshina N, Holen AS, Danielsen AS, Lee CI, Houssami N, Aase HS, Akslen LA, Haldorsen IS. Interval and Subsequent Round Breast Cancer in a Randomized Controlled Trial Comparing Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography Screening. Radiology. 2021 Jul;300(1):66-76. doi: 10.1148/radiol.2021203936. Epub 2021 May 11.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Oszacować)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- 247941/H10
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .