- ICH GCP
- Registro de ensayos clínicos de EE. UU.
- Ensayo clínico NCT02835625
El ensayo de tomosíntesis digital de mama en Bergen (TOBE)
Tomosíntesis digital de mama: ¿la futura herramienta de detección del cáncer de mama?
Descripción general del estudio
Estado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
DBT es una nueva herramienta de detección, que se argumenta que es mejor que la DM estándar. Esta declaración se basa en una tasa de recuperación más baja y una tasa más alta de cáncer detectado por exámenes de detección en etapa temprana. Hasta el momento, ningún estudio ha informado resultados de mujeres examinadas con DBT de GE Healthcare, hasta donde saben los investigadores. DBT de GE ofrece DM bidimensional sintético generado a partir de los datos de DBT (SM), y los estudios han mostrado tasas de detección similares para esta técnica que para DM adyacente. Al comparar los resultados de las medidas de rendimiento tempranas y los aspectos económicos en dos poblaciones comparables de mujeres del mismo grupo de edad que residen en el mismo condado, los investigadores pueden medir el efecto de SM+DBT frente a DM estándar con equipos de GE Healthcare. Las poblaciones serán examinadas por los mismos radiógrafos, lecturas de pantalla por los mismos radiólogos, cáncer de mama histológicamente probado por los mismos patólogos y tratado por los mismos cirujanos y oncólogos.
Se realizará un estudio de cohorte prospectivo dirigido a 45 000 mujeres invitadas a la detección del cáncer de mama en Bergen, Hordaland en el período de estudio, 2016-2018. Se espera una participación en la proyección de aproximadamente el 75%. A todas las mujeres asistentes se les preguntará si están dispuestas a participar en el estudio después de recibir información escrita y oral sobre el estudio. Las mujeres que deseen participar en el estudio firmarán un consentimiento informado. De las mujeres asistentes, se espera que alrededor del 90-95% acepte participar en el estudio. Las mujeres se distribuirán aleatoriamente en dos grupos, un grupo de estudio y un grupo de control. La aleatorización tendrá lugar en la unidad de detección en Bergen. El resultado de la aleatorización se basa en el número de identificación personal de 11 dígitos asignado a cada ciudadano de Noruega. En el grupo de estudio, las mujeres serán examinadas con SM+DBT. En el grupo de control, las mujeres serán tamizadas con DM. Las mujeres que no deseen participar en el estudio serán evaluadas con DM y no serán incluidas en nuestro estudio.
Los investigadores tienen como objetivo abordar los siguientes temas y preguntas de investigación:
- Estudio 1: Medidas de rendimiento temprano en un programa de cribado basado en la población utilizando SM+DBT frente a DM: análisis intermedios.
- Estudio 2: Uso de SM+DBT versus DM en un programa de detección basado en la población: un ensayo controlado aleatorio.
- Estudio 3: Características histopatológicas pronósticas y predictivas de los tumores de mama detectados en un programa basado en la población usando SM+DBT versus DM.
- Estudio 4: SM+DBT y DM en un programa de cribado basado en poblaciones: ¿qué tecnología tiene la mayor sensibilidad para las mujeres con mamografía de mama densa?
- Estudios 5 y 6: Costos de SM+DBT y DM en un programa de cribado basado en poblaciones: ¿SM+DBT es rentable?
Tipo de estudio
Inscripción (Actual)
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Ubicaciones de estudio
-
-
-
Oslo, Noruega, 0379
- Cancer Registry of Norway
-
-
Hordaland
-
Bergen, Hordaland, Noruega, 0521
- Haukeland University Hospital
-
-
Criterios de participación
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
Acepta Voluntarios Saludables
Descripción
Criterios de inclusión:
- Consentimiento informado
Criterio de exclusión:
- Implantes de pecho
Plan de estudios
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Diagnóstico
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Comparador activo: Tomosíntesis digital de mama
Mamografía Sintética (SM) + Tomosíntesis Digital de Mama (DBT) El SM+DBT será leído de forma independiente por dos radiólogos. Una reunión de consenso decidirá si retirar a la mujer o no. Las mujeres seleccionadas para una evaluación adicional (examen de detección positivo) serán retiradas. |
Tomosíntesis de dos vistas realizada con tomosíntesis de mama 3D GE Senoclaire.
Otros nombres:
|
|
Comparador activo: Mamografía digital
Las mamografías digitales serán leídas de forma independiente por dos radiólogos.
Una reunión de consenso decidirá si retirar a la mujer o no.
|
Mamografía digital de dos vistas realizada con tomosíntesis de mama 3D GE Senoclaire.
Otros nombres:
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Número de participantes con cáncer de mama detectado mediante cribado
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
Comparación de las tasas de cáncer de mama detectado por detección en tomosíntesis versus mamografía digital como se realiza en un programa de detección basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Número y porcentaje de participantes con detección de cáncer de mama entre las participantes retiradas del mercado para una evaluación adicional
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
Valor predictivo positivo de los retiros del mercado (número de casos de cáncer de mama detectados mediante exámenes de detección entre los participantes retirados del mercado para una evaluación adicional) para tomosíntesis versus mamografía digital en un programa de exámenes de detección basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Número de participantes recordadas para una evaluación adicional debido a hallazgos mamográficos
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
Comparación de la tasa de recuperación para una evaluación adicional debido a los hallazgos mamográficos en la tomosíntesis versus la mamografía digital realizada en un programa de detección basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Costos incrementales de la detección con tomosíntesis versus mamografía digital
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
El costo incremental por mujer examinada con tomosíntesis mamaria digital versus mamografía digital en un programa de detección de cáncer de mama basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Características tumorales pronósticas y predictivas para el cáncer de mama detectado mediante cribado
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
Distribución de características entre las mujeres diagnosticadas con cáncer de mama tamizadas con tomosíntesis versus mamografía digital en un programa de tamizaje basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Número de participantes con cáncer de mama de intervalo
Periodo de tiempo: 60 meses desde el inicio del ensayo
|
Tasa de cáncer de mama de intervalo entre los examinados con tomosíntesis versus mamografía digital realizada en un programa de detección basado en la población.
|
60 meses desde el inicio del ensayo
|
Otras medidas de resultado
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Tiempo dedicado a lectura de pantalla y reuniones de consenso
Periodo de tiempo: 24 meses desde el inicio del ensayo
|
Se comparará el tiempo dedicado a lectura de pantalla y consenso para tomosíntesis versus mamografía digital
|
24 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Características mamográficas del cáncer de mama detectado mediante cribado
Periodo de tiempo: 36 meses desde el inicio del ensayo
|
Distribución de características entre las mujeres diagnosticadas con cáncer de mama tamizadas con tomosíntesis versus mamografía digital en un programa de tamizaje basado en la población.
|
36 meses desde el inicio del ensayo
|
|
Dosis de radiación en el cribado con tomosíntesis frente a mamografía digital
Periodo de tiempo: 24 meses desde el inicio del ensayo
|
Las dosis de radiación se medirán para el tamizaje con tomosíntesis y mamografía digital mediante un software automatizado, en miligray (mGy).
|
24 meses desde el inicio del ensayo
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: Solveig Hofvind, Professor, Norwegian Institute of Public Health
Publicaciones y enlaces útiles
Publicaciones Generales
- Haas BM, Kalra V, Geisel J, Raghu M, Durand M, Philpotts LE. Comparison of tomosynthesis plus digital mammography and digital mammography alone for breast cancer screening. Radiology. 2013 Dec;269(3):694-700. doi: 10.1148/radiol.13130307. Epub 2013 Oct 28.
- Skaane P, Bandos AI, Gullien R, Eben EB, Ekseth U, Haakenaasen U, Izadi M, Jebsen IN, Jahr G, Krager M, Niklason LT, Hofvind S, Gur D. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology. 2013 Apr;267(1):47-56. doi: 10.1148/radiol.12121373. Epub 2013 Jan 7.
- Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, Caumo F, Pellegrini M, Brunelli S, Tuttobene P, Bricolo P, Fanto C, Valentini M, Montemezzi S, Macaskill P. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): a prospective comparison study. Lancet Oncol. 2013 Jun;14(7):583-9. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70134-7. Epub 2013 Apr 25.
- Lang K, Andersson I, Rosso A, Tingberg A, Timberg P, Zackrisson S. Performance of one-view breast tomosynthesis as a stand-alone breast cancer screening modality: results from the Malmo Breast Tomosynthesis Screening Trial, a population-based study. Eur Radiol. 2016 Jan;26(1):184-90. doi: 10.1007/s00330-015-3803-3. Epub 2015 May 1.
- Durand MA, Haas BM, Yao X, Geisel JL, Raghu M, Hooley RJ, Horvath LJ, Philpotts LE. Early clinical experience with digital breast tomosynthesis for screening mammography. Radiology. 2015 Jan;274(1):85-92. doi: 10.1148/radiol.14131319. Epub 2014 Sep 1.
- Friedewald SM, Rafferty EA, Rose SL, Durand MA, Plecha DM, Greenberg JS, Hayes MK, Copit DS, Carlson KL, Cink TM, Barke LD, Greer LN, Miller DP, Conant EF. Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography. JAMA. 2014 Jun 25;311(24):2499-507. doi: 10.1001/jama.2014.6095.
- Rose SL, Tidwell AL, Bujnoch LJ, Kushwaha AC, Nordmann AS, Sexton R Jr. Implementation of breast tomosynthesis in a routine screening practice: an observational study. AJR Am J Roentgenol. 2013 Jun;200(6):1401-8. doi: 10.2214/AJR.12.9672.
- McCarthy AM, Kontos D, Synnestvedt M, Tan KS, Heitjan DF, Schnall M, Conant EF. Screening outcomes following implementation of digital breast tomosynthesis in a general-population screening program. J Natl Cancer Inst. 2014 Oct 13;106(11):dju316. doi: 10.1093/jnci/dju316. Print 2014 Nov.
- Greenberg JS, Javitt MC, Katzen J, Michael S, Holland AE. Clinical performance metrics of 3D digital breast tomosynthesis compared with 2D digital mammography for breast cancer screening in community practice. AJR Am J Roentgenol. 2014 Sep;203(3):687-93. doi: 10.2214/AJR.14.12642. Epub 2014 Jun 11.
- Lourenco AP, Barry-Brooks M, Baird GL, Tuttle A, Mainiero MB. Changes in recall type and patient treatment following implementation of screening digital breast tomosynthesis. Radiology. 2015 Feb;274(2):337-42. doi: 10.1148/radiol.14140317. Epub 2014 Sep 22.
- Destounis S, Arieno A, Morgan R. Initial experience with combination digital breast tomosynthesis plus full field digital mammography or full field digital mammography alone in the screening environment. J Clin Imaging Sci. 2014 Feb 25;4:9. doi: 10.4103/2156-7514.127838. eCollection 2014.
- Skaane P, Bandos AI, Eben EB, Jebsen IN, Krager M, Haakenaasen U, Ekseth U, Izadi M, Hofvind S, Gullien R. Two-view digital breast tomosynthesis screening with synthetically reconstructed projection images: comparison with digital breast tomosynthesis with full-field digital mammographic images. Radiology. 2014 Jun;271(3):655-63. doi: 10.1148/radiol.13131391. Epub 2014 Jan 24.
- Zuley ML, Guo B, Catullo VJ, Chough DM, Kelly AE, Lu AH, Rathfon GY, Lee Spangler M, Sumkin JH, Wallace LP, Bandos AI. Comparison of two-dimensional synthesized mammograms versus original digital mammograms alone and in combination with tomosynthesis images. Radiology. 2014 Jun;271(3):664-71. doi: 10.1148/radiol.13131530. Epub 2014 Jan 21.
- Gilbert FJ, Tucker L, Gillan MG, Willsher P, Cooke J, Duncan KA, Michell MJ, Dobson HM, Lim YY, Suaris T, Astley SM, Morrish O, Young KC, Duffy SW. Accuracy of Digital Breast Tomosynthesis for Depicting Breast Cancer Subgroups in a UK Retrospective Reading Study (TOMMY Trial). Radiology. 2015 Dec;277(3):697-706. doi: 10.1148/radiol.2015142566. Epub 2015 Jul 15.
- Houssami N, Skaane P. Overview of the evidence on digital breast tomosynthesis in breast cancer detection. Breast. 2013 Apr;22(2):101-108. doi: 10.1016/j.breast.2013.01.017. Epub 2013 Feb 16.
- Bonafede MM, Kalra VB, Miller JD, Fajardo LL. Value analysis of digital breast tomosynthesis for breast cancer screening in a commercially-insured US population. Clinicoecon Outcomes Res. 2015 Jan 12;7:53-63. doi: 10.2147/CEOR.S76167. eCollection 2015.
- Lee CI, Cevik M, Alagoz O, Sprague BL, Tosteson AN, Miglioretti DL, Kerlikowske K, Stout NK, Jarvik JG, Ramsey SD, Lehman CD. Comparative effectiveness of combined digital mammography and tomosynthesis screening for women with dense breasts. Radiology. 2015 Mar;274(3):772-80. doi: 10.1148/radiol.14141237. Epub 2014 Oct 28.
- Moger TA, Bjornelv GM, Aas E. Expected 10-year treatment cost of breast cancer detected within and outside a public screening program in Norway. Eur J Health Econ. 2016 Jul;17(6):745-54. doi: 10.1007/s10198-015-0719-4. Epub 2015 Aug 4.
- Tingberg A, Zackrisson S. Digital mammography and tomosynthesis for breast cancer diagnosis. Expert Opin Med Diagn. 2011 Nov;5(6):517-26. doi: 10.1517/17530059.2011.616492. Epub 2011 Sep 6.
- Aase HS, Holen AS, Pedersen K, Houssami N, Haldorsen IS, Sebuodegard S, Hanestad B, Hofvind S. A randomized controlled trial of digital breast tomosynthesis versus digital mammography in population-based screening in Bergen: interim analysis of performance indicators from the To-Be trial. Eur Radiol. 2019 Mar;29(3):1175-1186. doi: 10.1007/s00330-018-5690-x. Epub 2018 Aug 29.
- Moger TA, Swanson JO, Holen AS, Hanestad B, Hofvind S. Cost differences between digital tomosynthesis and standard digital mammography in a breast cancer screening programme: results from the To-Be trial in Norway. Eur J Health Econ. 2019 Nov;20(8):1261-1269. doi: 10.1007/s10198-019-01094-7. Epub 2019 Aug 9.
- Waade GG, Holen A, Sebuodegard S, Aase H, Pedersen K, Hanestad B, Hofvind S. Breast compression parameters among women screened with standard digital mammography and digital breast tomosynthesis in a randomized controlled trial. Acta Radiol. 2020 Mar;61(3):321-330. doi: 10.1177/0284185119863989. Epub 2019 Jul 25. No abstract available.
- Aase HS, Danielsen AS, Hoff SR, Holen AS, Haldorsen IS, Hovda T, Hanestad B, Sandvik CK, Hofvind S. Mammographic features and screening outcome in a randomized controlled trial comparing digital breast tomosynthesis and digital mammography. Eur J Radiol. 2021 Aug;141:109753. doi: 10.1016/j.ejrad.2021.109753. Epub 2021 May 5.
- Hofvind S, Moshina N, Holen AS, Danielsen AS, Lee CI, Houssami N, Aase HS, Akslen LA, Haldorsen IS. Interval and Subsequent Round Breast Cancer in a Randomized Controlled Trial Comparing Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography Screening. Radiology. 2021 Jul;300(1):66-76. doi: 10.1148/radiol.2021203936. Epub 2021 May 11.
- Hofvind S, Holen AS, Aase HS, Houssami N, Sebuodegard S, Moger TA, Haldorsen IS, Akslen LA. Two-view digital breast tomosynthesis versus digital mammography in a population-based breast cancer screening programme (To-Be): a randomised, controlled trial. Lancet Oncol. 2019 Jun;20(6):795-805. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30161-5. Epub 2019 May 8. Erratum In: Lancet Oncol. 2019 Jul;20(7):e346. doi: 10.1016/S1470-2045(19)30379-1.
- Moshina N, Aase HS, Danielsen AS, Haldorsen IS, Lee CI, Zackrisson S, Hofvind S. Comparing Screening Outcomes for Digital Breast Tomosynthesis and Digital Mammography by Automated Breast Density in a Randomized Controlled Trial: Results from the To-Be Trial. Radiology. 2020 Dec;297(3):522-531. doi: 10.1148/radiol.2020201150. Epub 2020 Sep 15. Erratum In: Radiology. 2022 Apr;303(1):E23. doi: 10.1148/radiol.229003.
Fechas de registro del estudio
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
Finalización primaria (Actual)
Finalización del estudio (Actual)
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Publicado por primera vez (Estimado)
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última verificación
Más información
Términos relacionados con este estudio
Palabras clave
Términos MeSH relevantes adicionales
Otros números de identificación del estudio
- 247941/H10
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
Descripción del plan IPD
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .