En sammenligningsstudie mellom kontrastspredning og tap av motstandsteknikker

Studiedeltakerne var pasienter fra Astoria Pain Management, New York, USA (alder 28-72 år) med en klinisk diagnose av cervikal radikulitt. Det kanadiske SHIELD Ethics Review Board godkjente denne studien (18. juli 2019. REB-sporingsnummer: 19-06-002), utført fra 19. august 2019 til 8. oktober 2019. Det var ingen midler til denne studien. Pasienter var kvalifisert for studien hvis de oppfylte kriteriene for cervical ESI, som inkluderte kliniske og nylige MR-funn som bekreftet diagnosen cervical radiculitis og utilstrekkelig smertelindring med konservativ behandling i mer enn 3 måneder. Andre kriterier var om prosedyren var dekket av sykeforsikring, og om de signerte informert samtykke. Pasienter ble ekskludert fra studien hvis de tok antikoagulantia eller hadde alvorlige komorbiditeter som kongestiv hjertesvikt.

Pasientene ble delt inn i to grupper på 20 hver og gjennomgikk CESI med enten en 18G eller en 25G Tuohy-nål. Huden ble bedøvet med 1 % lidokain i 18G-gruppen, men ikke i 25G-gruppen. Alle cervikale epiduraler ble utført ved bruk av den eneste fluoroskopi-metoden når nålen ble navigert fra huden mot epiduralrommet under kontralateral skrå fluoroskopi [3], og kontrastspredningsteknikken [4,5] ble brukt for identifikasjon av epiduralrom. Etter radiologisk bekreftelse av epidural spredning, ble LOR testet med en Epidrum®-enhet (Exmoor Innovations Ltd., Somerset, Storbritannia). Jeg brukte Epidrum-enheten da jeg anser den som en mer objektiv og reproduserbar metode for epidural plassidentifikasjon uavhengig av leverandørens ferdigheter med LORT, og fordi suksessraten er sammenlignbar med resultatene oppnådd av trente anestesileger som bruker LOR-sprøyten [6, 7 , 8]. Deretter observerte jeg epidrum i 30 sekunder eller mer sammen med radiologiassistenten; hvis epidrum tømte seg, var resultatet positivt. Men hvis enheten forble oppblåst, ble resultatet rapportert som negativt. De innsamlede dataene ble deretter analysert.