Een vergelijkend onderzoek tussen contrastspreiding en technieken voor verlies van weerstand

De deelnemers aan de studie waren patiënten van Astoria Pain Management, New York, VS (leeftijd 28-72 jaar) met een klinische diagnose van cervicale radiculitis. De Canadese SHIELD Ethics Review Board heeft deze studie goedgekeurd (18 juli 2019. REB-volgnummer: 19-06-002), uitgevoerd van 19 augustus 2019 tot 8 oktober 2019. Er was geen geld voor deze studie. Patiënten kwamen in aanmerking voor de studie als ze voldeden aan de criteria voor cervicale ESI, waaronder klinische en recente MRI-bevindingen die de diagnose van cervicale radiculitis bevestigen en onvoldoende pijnverlichting met conservatieve zorg gedurende meer dan 3 maanden. Andere criteria waren of de procedure werd gedekt door een medische verzekering en of ze een geïnformeerde toestemming hadden ondertekend. Patiënten werden uitgesloten van het onderzoek als ze anticoagulantia gebruikten of ernstige comorbiditeiten hadden, zoals congestief hartfalen.

De patiënten werden verdeeld in twee groepen van elk 20 en ondergingen CESI met ofwel een 18G of een 25G Tuohy-naald. De huid werd verdoofd met 1% lidocaïne in de 18G-groep maar niet in de 25G-groep. Alle cervicale epidurals werden uitgevoerd met behulp van de methode met alleen fluoroscopie waarbij de naald van de huid naar de epidurale ruimte werd genavigeerd onder contralaterale schuine fluoroscopie [3], en de contrastspreidingstechniek [4,5] werd gebruikt voor identificatie van de epidurale ruimte. Na radiologische bevestiging van de epidurale verspreiding werd LOR getest met behulp van een Epidrum®-apparaat (Exmoor Innovations Ltd., Somerset, VK). Ik heb het Epidrum-apparaat gebruikt omdat ik het een meer objectieve en reproduceerbare methode vind voor identificatie van de epidurale ruimte, onafhankelijk van de vaardigheid van de zorgverlener met de LORT, en omdat het slagingspercentage vergelijkbaar is met de resultaten die worden bereikt door getrainde anesthesiologen die de LOR-spuit gebruiken [6, 7 , 8]. Vervolgens observeerde ik onder begeleiding van de radiologie-assistent het epidrum gedurende 30 seconden of langer; als het epidrum leegliep, was het resultaat positief. Als het apparaat echter opgeblazen bleef, werd het resultaat als negatief gerapporteerd. De verzamelde gegevens werden vervolgens geanalyseerd.