Сравнительное исследование между методами распространения контраста и методами потери сопротивления

Участниками исследования стали пациенты Astoria Pain Management, Нью-Йорк, США (возраст 28-72 года) с клиническим диагнозом шейный радикулит. Канадский совет по этике SHIELD одобрил это исследование (18 июля 2019 г. Номер отслеживания РЭБ: 19-06-002), проводившийся с 19 августа 2019 г. по 8 октября 2019 г. На это исследование не было финансирования. Пациенты имели право на участие в исследовании, если они соответствовали критериям цервикальной ESI, которые включали клинические и недавние данные МРТ, подтверждающие диагноз шейного радикулита, и неадекватное обезболивание при консервативном лечении в течение более 3 месяцев. Другие критерии заключались в том, покрывалась ли процедура медицинской страховкой и подписывалось ли информированное согласие. Пациентов исключали из исследования, если они принимали антикоагулянты или имели серьезные сопутствующие заболевания, такие как застойная сердечная недостаточность.

Пациенты были разделены на две группы по 20 человек в каждой и прошли CESI с иглой Tuohy 18G или 25G. Кожу анестезировали 1% лидокаином в группе 18G, но не в группе 25G. Все цервикальные эпидуральные анестезии выполнялись методом рентгеноскопии, когда игла проводилась от кожи к эпидуральному пространству под контралатеральной косой рентгеноскопией [3], а для идентификации эпидурального пространства использовалась техника распространения контраста [4,5]. После радиологического подтверждения эпидурального распространения LOR был протестирован с использованием устройства Epidrum® (Exmoor Innovations Ltd., Сомерсет, Великобритания). Я использовал устройство Epidrum, так как считаю его более объективным и воспроизводимым методом идентификации эпидурального пространства, не зависящим от навыков врача при работе с ЛОР, а также потому, что его эффективность сопоставима с результатами, полученными обученными анестезиологами, использующими шприц ЛОР [6, 7]. , 8]. Впоследствии в сопровождении ассистента рентгенолога я наблюдал за эпидуром в течение 30 секунд или более; если эпидрум сдувался, результат был положительным. Однако, если устройство оставалось надутым, результат считался отрицательным. Затем собранные данные были проанализированы.