Uno studio comparativo tra la diffusione del contrasto e le tecniche di perdita di resistenza

I partecipanti allo studio erano pazienti dell'Astoria Pain Management, New York, USA (età 28-72 anni) con una diagnosi clinica di radicolite cervicale. Il Canadian SHIELD Ethics Review Board ha approvato questo studio (18 luglio 2019. Numero di tracciamento REB: 19-06-002), condotto dal 19 agosto 2019 all'8 ottobre 2019. Non c'erano finanziamenti per questo studio. I pazienti erano eleggibili per lo studio se soddisfacevano i criteri per l'ESI cervicale, che includevano risultati clinici e recenti di risonanza magnetica che confermavano la diagnosi di radicolite cervicale e sollievo dal dolore inadeguato con cure conservative per più di 3 mesi. Altri criteri erano se la procedura fosse coperta da un'assicurazione medica e se avessero firmato il consenso informato. I pazienti sono stati esclusi dallo studio se stavano assumendo anticoagulanti o presentavano gravi comorbidità come l'insufficienza cardiaca congestizia.

I pazienti sono stati divisi in due gruppi di 20 ciascuno e sono stati sottoposti a CESI con ago di Tuohy 18G o 25G. La pelle è stata anestetizzata con lidocaina all'1% nel gruppo 18G ma non nel gruppo 25G. Tutte le epidurali cervicali sono state eseguite utilizzando il metodo della sola fluoroscopia quando l'ago è stato spostato dalla pelle verso lo spazio epidurale sotto fluoroscopia obliqua controlaterale [3], e la tecnica di diffusione del contrasto [4,5] è stata impiegata per l'identificazione dello spazio epidurale. Dopo la conferma radiologica della diffusione epidurale, il LOR è stato testato utilizzando un dispositivo Epidrum® (Exmoor Innovations Ltd., Somerset, Regno Unito). Ho utilizzato il dispositivo Epidrum poiché lo considero un metodo più oggettivo e riproducibile per l'identificazione dello spazio epidurale indipendentemente dall'abilità del fornitore con il LORT, e perché il suo tasso di successo è paragonabile ai risultati ottenuti da anestesisti qualificati che impiegano la siringa LOR [6, 7 , 8]. Successivamente, accompagnato dall'assistente di radiologia, ho osservato l'epidrum per 30 secondi o più; se l'Epidrum si sgonfiava, il risultato era positivo. Tuttavia, se il dispositivo è rimasto gonfio, il risultato è stato segnalato come negativo. I dati raccolti sono stati poi analizzati.