Tester den foreløpige effektiviteten av en opplæring for å støtte CHWs oppsøkende kontakt med tannlege til afroamerikanske omsorgspersoner (GRIN)
Studieoversikt
Status
Forhold
Intervensjon / Behandling
Detaljert beskrivelse
Etterforskerne vil bruke et randomisert, to-gruppe, pretest/posttest design for å teste effektiviteten til GRIN-prototypen og utforske følgende forskningsspørsmål: I hvilken grad er eksponering for GRIN-prototypen knyttet til positive endringer i CHWs kunnskap, holdninger og tro, oppfattet selvtillit og intensjon om å utføre oral helsehjelp til svarte foresatte med lav inntekt? Prosjektets fellesskapsdrevne natur vil basere evalueringen på prinsippene for en rettferdig evaluering som inkluderer en raselikhetslinse. En rettferdig evaluering er "en tilnærming som tar for seg dynamikken og praksisene som historisk har undervurdert stemmene, kunnskapen, ekspertisen, kapasiteten og erfaringene til alle evalueringsdeltakere og interessenter, spesielt fargede og andre marginaliserte grupper." Denne tilnærmingen "krever at evaluatorer engasjerer seg i en prosess med pågående selvrefleksjon og justering, inkludert en vilje til å stille spørsmål ved og tilpasse tradisjonelle evalueringsmetoder som svar på interessentenes innspill." Ved å jobbe med lokalsamfunn for å reflektere de spesifikke behovene til deres bestanddeler, vil etterforskere utvikle og forbedre samarbeid som utnytter interessentekspertisen; minimere kontraproduktive dupliseringer av tjenester og ressursutgifter; og skape bemyndigede muligheter for CHWs til å utføre oppsøkende arbeid med lavinntektssvarte foresatte. PI, med innspill fra SC, vil utvikle nødvendig forskningsmateriell, inkludert rekrutteringsprotokoller, evalueringsinstrumentering og samtykkemateriale for menneskelige forsøkspersoner, som deretter gjennomgås mot en rettferdig evalueringssjekkliste, og får innspill om revisjoner fra fellesskapsmedlemmer der det er nødvendig. PI vil også skissere passende statistiske analysemetoder. Alle prosedyredokumenter vil bli gjennomgått av KDHRC Institutional Review Board før evalueringsstart.
Etterforskerne vil rekruttere deltakere gjennom evalueringspartnere som vil formidle studieinformasjonen til CHWs via elektroniske meldinger og flyers. Evalueringspartnere inkluderer National Association of Community Health Workers (NACHW) og University of Southern Mississippi College of Nursing and Health Professionals (se Letters of Support for flere detaljer). Meldingen vil gi informasjon om målet for studien, deltakerberettigelse og en lenke til et interesse- og kvalifikasjonsskjema. Når en potensiell deltaker har fylt ut interesse- og kvalifikasjonsskjemaet og han/hun er kvalifisert for prosjektet, vil de motta en lenke til et samtykkeskjema som ligger på en sikker nettplattform.
CHWs vil bli tilfeldig tildelt intervensjons- eller kontrollgruppen etter samtykke og innmelding i studien. Alle deltakere vil fylle ut en online forhåndstestundersøkelse. Intervensjonsgruppen vil bli eksponert for GRIN og vil gjennomføre en online posttest-undersøkelse to uker etter fullført GRIN-moduler. Kontrollgruppedeltakerne vil ikke bli eksponert for GRIN-programmet og vil gjennomføre en posttest to uker etter fullført pretest. Deltakersvar på forhånds- og ettertestundersøkelsestiltak vil bli koblet sammen ved hjelp av ikke-personlige identifikatorer.
Etterforskerne vil laste ned og eksportere dataene fra SurveyGizmo til en kryptert Excel-fil og importere rådataene til STATA. Etterforskerne vil matche pretest- og posttest-svarene ved å bruke tilfeldig tildelte identifikatorer og gjennomføre analyser for å teste for effekten av GRIN-eksponering på endringer i CHWs kunnskap, holdninger og tro, selveffektivitet og intensjoner om å utføre pediatrisk oral helsehjelp til svarte foresatte med lav inntekt. Det a priori gjennomførbarhetskriteriet er: Statistisk signifikante forskjeller mellom pretest og posttest kunnskap og self-efficacy mål blant intervensjonsgruppedeltakerne.
Studietype
Registrering (Faktiske)
Fase
- Ikke aktuelt
Kontakter og plasseringer
Studiesteder
-
-
Georgia
-
Atlanta, Georgia, Forente stater, 30309
- KDH Research & Communication
-
-
Deltakelseskriterier
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
Tar imot friske frivillige
Beskrivelse
Inklusjonskriterier:
- må selv identifisere seg som arbeider som samfunnshelsearbeider
Ekskluderingskriterier:
-
Studieplan
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Primært formål: Annen
- Tildeling: Randomisert
- Intervensjonsmodell: Parallell tildeling
- Masking: Ingen (Open Label)
Våpen og intervensjoner
Deltakergruppe / Arm |
Intervensjon / Behandling |
|---|---|
|
Eksperimentell: utsatt for GRIN-trening
deltar i intervensjonen
|
multimodul nettbasert opplæring
|
|
Ingen inngripen: kontroll/ueksponert
ingen inngrep
|
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Knowledge Pretest Score
Tidsramme: Grunnlinje
|
Vi stilte deltakerne 12 flervalgskunnskapsspørsmål relatert til munnhelse, som vi hadde i gjennomsnitt for å lage en sammensatt kunnskapsscore for hver deltaker fra 0 til 100.
En poengsum på 0 betydde at en deltaker fikk null spørsmål riktige, mens en poengsum på 100 betydde at en deltaker fikk alle spørsmål riktige.
Vi satte gjennomsnittet av disse sammensatte poengsummene på tvers av alle deltakerne for begge gruppene for å lage gjennomsnittlige poengsummer fra 0 til 100, jo høyere poengsum jo flere spørsmål svarte deltakerne riktig.
|
Grunnlinje
|
|
Holdninger Pretest Score
Tidsramme: Grunnlinje
|
Vi stilte alle deltakerne sju Likert-skalaspørsmål om holdninger til å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hvert svarvalgrangering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfatninger om oral helseoppsøkende betydning.
Vi satte gjennomsnittlig vurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt rangering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er den laveste poengsummen og 10 er den høyeste.
Høyere poengsum betyr bedre resultat.
Deretter tok vi gjennomsnittet av disse sammensatte poengsummene for hver gruppe.
|
Grunnlinje
|
|
Forhåndstestresultat for selveffektivitet
Tidsramme: Grunnlinje
|
Vi stilte alle deltakerne 10 Likert-skalaspørsmål relatert til opplevd selveffektivitet med å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hver rangering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfatninger av tillit til å gi oral helseoppsøking.
Vi satte gjennomsnittsvurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er lavest mulig poengsum og 10 er høyest poengsum.
Høyere score betyr bedre resultater.
Deretter gjennomsnitt disse sammensatte poengsummene for begge gruppene.
|
Grunnlinje
|
|
Intensjoner Pretest Score
Tidsramme: Grunnlinje
|
Vi stilte alle deltakerne fem Likert-skalaspørsmål relatert til deres intensjoner om å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hver vurdering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfattet sannsynlighet for å gi oral helseoppsøking i fremtiden.
Vi satte gjennomsnittsvurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er lavest mulig poengsum og 10 er høyest poengsum.
Høyere score betyr bedre resultater.
Gjennomsnittet deretter disse sammensatte poengsummene for hver gruppe.
|
Grunnlinje
|
|
Knowledge Posttest Score
Tidsramme: Posttest (2 uker etter baseline)
|
Vi stilte deltakerne 12 flervalgskunnskapsspørsmål relatert til munnhelse, som vi hadde i gjennomsnitt for å lage en sammensatt kunnskapsscore for hver deltaker fra 0 til 100.
En poengsum på 0 betydde at en deltaker fikk null spørsmål riktige, mens en poengsum på 100 betydde at en deltaker fikk alle spørsmål riktige.
Vi tok gjennomsnitt av disse sammensatte poengsummene på tvers av alle deltakerne for begge gruppene for å lage gjennomsnittlige poengsum fra 0 til 100.
Høyere score betyr bedre resultat.
|
Posttest (2 uker etter baseline)
|
|
Holdninger Posttest Score
Tidsramme: Posttest (2 uker etter baseline)
|
Vi stilte alle deltakerne sju Likert-skalaspørsmål om holdninger til å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hver vurdering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfatninger av oral helseoppsøkende betydning.
Vi satte gjennomsnittsvurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er lavest mulig poengsum og 10 er høyest poengsum.
Høyere score betyr bedre resultater.
Gjennomsnittet deretter disse sammensatte poengsummene for hver gruppe.
|
Posttest (2 uker etter baseline)
|
|
Selveffektivitet Posttest Score
Tidsramme: Posttest (2 uker etter baseline)
|
Vi stilte alle deltakerne 10 Likert-skalaspørsmål relatert til opplevd selveffektivitet med å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hver rangering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfatninger av tillit til å gi oral helseoppsøking.
Vi satte gjennomsnittsvurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er lavest mulig poengsum og 10 er høyest poengsum.
Høyere score betyr bedre resultater.
Gjennomsnittet deretter disse sammensatte poengsummene for hver gruppe.
|
Posttest (2 uker etter baseline)
|
|
Intentions Posttest Score
Tidsramme: Posttest (2 uker etter baseline)
|
Vi stilte alle deltakerne fem Likert-skalaspørsmål relatert til deres intensjoner om å gjennomføre oral helseoppsøking.
Hver vurdering varierte fra 1 til 10, med høyere rangeringer som representerer høyere oppfattet sannsynlighet for å gi oral helseoppsøking i fremtiden.
Vi satte gjennomsnittsvurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver deltaker fra 0 til 10, hvor 0 er lavest mulig poengsum og 10 er høyest poengsum.
Høyere score betyr bedre resultater.
Gjennomsnittet deretter disse sammensatte poengsummene for hver gruppe.
|
Posttest (2 uker etter baseline)
|
Sekundære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Tilfredshet ved Posttest Score
Tidsramme: Baseline (2 uker etter baseline)
|
Vi stilte kun intervensjonsgruppedeltakerne fem Likert-skalaspørsmål relatert til deres tilfredshet med GRIN-intervensjonen.
Hver vurdering varierte fra 1 til 5, med høyere score som representerer høyere tilfredshet med GRIN-intervensjonen.
Vi satte gjennomsnittlig vurderinger fra hvert spørsmål for å lage en gjennomsnittlig sammensatt vurdering for hver intervensjonsdeltaker, og deretter gjennomsnitt disse skårene på tvers av intervensjonsgruppen.
Poengene varierte fra 1 til 5, med høyere poengsum betyr bedre tilfredshet/utfall.
|
Baseline (2 uker etter baseline)
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Sponsor
Samarbeidspartnere
Etterforskere
- Studiestol: Eric C Twombly, PhD, KDH Research & Communication
Studierekorddatoer
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
Primær fullføring (Faktiske)
Studiet fullført (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
Først lagt ut (Faktiske)
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Antatt)
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
Sist bekreftet
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Andre studie-ID-numre
- 2022-02-04
- 1R43MD016352 (U.S. NIH-stipend/kontrakt)
Plan for individuelle deltakerdata (IPD)
Planlegger du å dele individuelle deltakerdata (IPD)?
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .