- ICH GCP
- Registro degli studi clinici negli Stati Uniti
- Sperimentazione clinica NCT05511935
Testare l'efficacia preliminare di una formazione per supportare la sensibilizzazione dei CHW sull'odontoiatria agli operatori sanitari afroamericani (GRIN)
Panoramica dello studio
Stato
Condizioni
Intervento / Trattamento
Descrizione dettagliata
I ricercatori utilizzeranno un disegno pretest/posttest randomizzato, a due gruppi, per testare l'efficacia del prototipo GRIN ed esplorare la seguente domanda di ricerca: in che misura l'esposizione al prototipo GRIN è correlata a cambiamenti positivi nella conoscenza, negli atteggiamenti e nelle convinzioni, autoefficacia percepita e intenzione di condurre attività di assistenza sanitaria orale a tutori neri a basso reddito? La natura del progetto guidata dalla comunità fonderà la valutazione sui principi di una valutazione equa che incorpori una lente di equità razziale. Una valutazione equa è "un approccio che affronta le dinamiche e le pratiche che storicamente hanno sottovalutato le voci, le conoscenze, le competenze, le capacità e le esperienze di tutti i partecipanti alla valutazione e le parti interessate, in particolare le persone di colore e altri gruppi emarginati". Questo approccio "richiede che i valutatori si impegnino in un processo di auto-riflessione e aggiustamento continui, inclusa la volontà di mettere in discussione e adattare i metodi di valutazione tradizionali in risposta al contributo delle parti interessate". Lavorando con le comunità per riflettere le esigenze specifiche dei loro componenti, gli investigatori svilupperanno e rafforzeranno le collaborazioni che sfruttano le competenze delle parti interessate; minimizzare duplicazioni controproducenti di servizi e dispendio di risorse; e creare opportunità potenziate per i CHW per condurre attività di sensibilizzazione con tutori neri a basso reddito. Il PI, con il contributo dell'SC, svilupperà i materiali di ricerca necessari, inclusi i protocolli di reclutamento, la strumentazione di valutazione e i materiali di consenso dei soggetti umani, che saranno poi rivisti rispetto a un'equa lista di controllo di valutazione, ottenendo input sulle revisioni dai membri della comunità ove necessario. Il PI delineerà inoltre i metodi di analisi statistica appropriati. Tutti i documenti della procedura saranno esaminati dal KDHRC Institutional Review Board prima del lancio della valutazione.
Gli investigatori recluteranno i partecipanti tramite partner di valutazione che diffonderanno le informazioni sullo studio ai CHW tramite notifiche elettroniche e volantini. I partner di valutazione includono la National Association of Community Health Workers (NACHW) e il College of Nursing and Health Professionals dell'Università del Mississippi meridionale (vedere Lettere di sostegno per maggiori dettagli). La notifica fornirà informazioni sull'obiettivo dello studio, sull'idoneità dei partecipanti e un collegamento a un modulo di interesse e ammissibilità. Una volta che un potenziale partecipante completa il modulo di interesse e di ammissibilità ed è idoneo per il progetto, riceverà un collegamento a un modulo di consenso situato su una piattaforma online sicura.
I CHW verranno assegnati in modo casuale all'intervento o al gruppo di controllo dopo il consenso e l'arruolamento nello studio. Tutti i partecipanti completeranno un sondaggio preliminare online. Il gruppo di intervento sarà esposto a GRIN e completerà un sondaggio posttest online due settimane dopo aver completato i moduli GRIN. I partecipanti al gruppo di controllo non saranno esposti al programma GRIN e completeranno un posttest due settimane dopo aver completato il pretest. Le risposte dei partecipanti alle misure del sondaggio pre-test e post-test saranno collegate utilizzando identificatori non personali.
Gli investigatori scaricheranno ed esporteranno i dati da SurveyGizmo in un file Excel crittografato e importeranno i dati grezzi in STATA. Gli investigatori abbineranno le risposte pre-test e post-test utilizzando gli identificatori assegnati casualmente e condurranno analisi per testare l'effetto dell'esposizione GRIN sui cambiamenti nella conoscenza, negli atteggiamenti e nelle convinzioni dei CHW, nell'autoefficacia e nelle intenzioni di condurre attività di assistenza sanitaria orale pediatrica a guardiani neri a basso reddito. Il criterio di fattibilità a priori è: Differenze statisticamente significative tra le conoscenze pre e post test e le misure di autoefficacia tra i partecipanti al gruppo di intervento.
Tipo di studio
Iscrizione (Effettivo)
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Luoghi di studio
-
-
Georgia
-
Atlanta, Georgia, Stati Uniti, 30309
- KDH Research & Communication
-
-
Criteri di partecipazione
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Accetta volontari sani
Descrizione
Criterio di inclusione:
- deve autoidentificarsi come operatore sanitario di comunità
Criteri di esclusione:
-
Piano di studio
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Altro
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Nessuno (etichetta aperta)
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: esposto alla formazione GRIN
partecipa all'intervento
|
formazione online multi modulo
|
|
Nessun intervento: controllo/non esposto
nessun intervento
|
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Punteggio pre-test di conoscenza
Lasso di tempo: Linea di base
|
Abbiamo posto ai partecipanti 12 domande di conoscenza a scelta multipla relative alla salute orale di cui abbiamo calcolato la media per creare un punteggio di conoscenza composito per ciascun partecipante compreso tra 0 e 100.
Un punteggio pari a 0 significava che un partecipante aveva risposto correttamente a zero domande, mentre un punteggio pari a 100 significava che un partecipante aveva risposto correttamente a tutte le domande.
Abbiamo calcolato la media di questi punteggi compositi tra tutti i partecipanti per entrambi i gruppi per creare punteggi medi compresi tra 0 e 100, più alto è il punteggio, più domande i partecipanti hanno risposto correttamente.
|
Linea di base
|
|
Punteggio pre-test sugli atteggiamenti
Lasso di tempo: Linea di base
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti sette domande su scala Likert sugli atteggiamenti nei confronti della sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio relativo alla scelta della risposta variava da 1 a 10, con punteggi più alti che rappresentano una maggiore percezione dell'importanza della sensibilizzazione sulla salute orale.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso e 10 il punteggio più alto.
Un punteggio più alto significa un risultato migliore.
Quindi, abbiamo calcolato la media di questi punteggi compositi per ciascun gruppo.
|
Linea di base
|
|
Punteggio pre-test di autoefficacia
Lasso di tempo: Linea di base
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti 10 domande su scala di tipo Likert relative all’autoefficacia percepita nella conduzione di attività di sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio variava da 1 a 10, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore percezione di fiducia nel fornire servizi di sensibilizzazione sulla salute orale.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso possibile e 10 il punteggio più alto.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
Quindi, è stata calcolata la media di questi punteggi compositi per entrambi i gruppi.
|
Linea di base
|
|
Punteggio pre-test sulle intenzioni
Lasso di tempo: Linea di base
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti cinque domande su scala Likert relative alle loro intenzioni di condurre attività di sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio variava da 1 a 10, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore probabilità percepita di fornire assistenza sulla salute orale in futuro.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso possibile e 10 il punteggio più alto.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
Quindi, media di questi punteggi compositi per ciascun gruppo.
|
Linea di base
|
|
Punteggio post-test della conoscenza
Lasso di tempo: Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
Abbiamo posto ai partecipanti 12 domande di conoscenza a scelta multipla relative alla salute orale di cui abbiamo calcolato la media per creare un punteggio di conoscenza composito per ciascun partecipante compreso tra 0 e 100.
Un punteggio pari a 0 significava che un partecipante aveva risposto correttamente a zero domande, mentre un punteggio pari a 100 significava che un partecipante aveva risposto correttamente a tutte le domande.
Abbiamo calcolato la media di questi punteggi compositi tra tutti i partecipanti per entrambi i gruppi per creare punteggi medi compresi tra 0 e 100.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
|
Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
|
Punteggio post-test sugli atteggiamenti
Lasso di tempo: Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti sette domande su scala Likert sugli atteggiamenti nei confronti della sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio variava da 1 a 10, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore percezione dell'importanza della sensibilizzazione sulla salute orale.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso possibile e 10 il punteggio più alto.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
Quindi, media di questi punteggi compositi per ciascun gruppo.
|
Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
|
Punteggio post-test di autoefficacia
Lasso di tempo: Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti 10 domande su scala di tipo Likert relative all’autoefficacia percepita nella conduzione di attività di sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio variava da 1 a 10, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore percezione di fiducia nel fornire servizi di sensibilizzazione sulla salute orale.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso possibile e 10 il punteggio più alto.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
Quindi, media di questi punteggi compositi per ciascun gruppo.
|
Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
|
Punteggio post-test delle intenzioni
Lasso di tempo: Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
Abbiamo posto a tutti i partecipanti cinque domande su scala Likert relative alle loro intenzioni di condurre attività di sensibilizzazione sulla salute orale.
Ciascun punteggio variava da 1 a 10, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore probabilità percepita di fornire assistenza sulla salute orale in futuro.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante compresa tra 0 e 10, dove 0 rappresenta il punteggio più basso possibile e 10 il punteggio più alto.
Punteggi più alti significano risultati migliori.
Quindi, media di questi punteggi compositi per ciascun gruppo.
|
Post-test (2 settimane dopo il basale)
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Soddisfazione al punteggio posttest
Lasso di tempo: Basale (2 settimane dopo il basale)
|
Abbiamo posto solo ai partecipanti al gruppo di intervento cinque domande su scala Likert relative alla loro soddisfazione per l'intervento GRIN.
Ciascun punteggio variava da 1 a 5, con i punteggi più alti che rappresentano una maggiore soddisfazione per l'intervento GRIN.
Abbiamo calcolato la media delle valutazioni di ciascuna domanda per creare una valutazione media composita per ciascun partecipante all'intervento, quindi abbiamo calcolato la media di questi punteggi nel gruppo di intervento.
I punteggi variavano da 1 a 5, con punteggi più alti che significano migliore soddisfazione/risultato.
|
Basale (2 settimane dopo il basale)
|
Collaboratori e investigatori
Sponsor
Investigatori
- Cattedra di studio: Eric C Twombly, PhD, KDH Research & Communication
Studiare le date dei record
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
Completamento primario (Effettivo)
Completamento dello studio (Effettivo)
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
Primo Inserito (Effettivo)
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Stimato)
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
Ultimo verificato
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Altri numeri di identificazione dello studio
- 2022-02-04
- 1R43MD016352 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .
Prove cliniche su Bambino
-
MedDay Pharmaceuticals SAEurofins OptimedTerminatoVolontari sani | Compromissione epatica della categoria Child Pugh moderataFrancia, Ungheria
-
The Hospital for Sick ChildrenBill and Melinda Gates Foundation; Aga Khan UniversityAttivo, non reclutanteUnder Five Child Health Nutrizione e immunizzazionePakistan
-
RenJi HospitalCompletatoRapporto conta piastrinica/diametro milza | Classificazione Child-PughCina
-
Stanford UniversityNational Cancer Institute (NCI)TerminatoCarcinoma epatocellulare ricorrente | Child-Pugh Classe A | Child-Pugh Classe BStati Uniti, Giappone
-
Boehringer IngelheimNon più disponibileMalattie polmonari, interstiziali (nelle popolazioni pediatriche) | Malattia polmonare interstiziale infantile (chILD)
-
Ohio State University Comprehensive Cancer CenterVarian Medical SystemsCompletatoChild-Pugh Classe A | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIA | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIB | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIC | Carcinoma epatocellulare in stadio IVA | Carcinoma epatocellulare in stadio IVB | Child-Pugh Classe BStati Uniti
-
Centre Hospitalier Universitaire DijonCompletatoCarcinoma epatocellulare di Child-Pugh AFrancia
-
MindRank AI LtdNon ancora reclutamentoCompromissione Epatica (Lieve e Moderata, Classi A e B di Child-Pugh) | Insufficienza Epatica (ID MeSH: D048550)Cina
-
CatalYm GmbHReclutamentoCarcinoma epatocellulare di Child-Pugh A | Carcinoma epatocellulare non resecabile o metastatico | Fallimento del trattamento di prima linea che includeva un composto anti PD-(L)1 approvatoItalia, Germania
-
Roswell Park Cancer InstituteMerck Sharp & Dohme LLCCompletatoCarcinoma epatocellulare adulto avanzato | Child-Pugh Classe A | Carcinoma epatocellulare in stadio III | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIA | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIB | Carcinoma epatocellulare in stadio IIIC | Carcinoma epatocellulare in stadio IV | Carcinoma epatocellulare in... e altre condizioniStati Uniti