- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT03891199
Dwuletnie badanie z chirurgią stawu biodrowego wspomaganą ramieniem robota.
Dwuletnie wieloośrodkowe badanie THA wspomaganej ramieniem robota: dokładność umieszczania panewki i wyniki kliniczne
Przegląd badań
Status
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Częstość występowania zwichnięcia po całkowitej alloplastyce stawu biodrowego (THA) ocenia się na od 1% do nawet 3,2%. Oczekuje się, że popyt na THA wzrośnie. Rozwiązania po dyslokacji obejmują zamkniętą repozycję, otwartą repozycję, rewizję THA i panewkę z ograniczeniem, konwersję do hemiartroplastyki, alloprzeszczepu lub resekcję kamienia pasowego. Rozwiązania te są często kosztowne, bolesne i mogą wiązać się ze znacznym dodatkowym ryzykiem i komplikacjami. Umieszczenie panewki panewki jest ważnym czynnikiem stabilności THA. Niewłaściwe ustawienie panewki jest związane z uszkodzeniem powierzchni nośnej i przemieszczeniem. Dla większości pacjentów akceptowalnymi kątami odwodzenia są wersja 40° (±10°) i 20° (±5°). Jednak nadal dochodzi do nieprawidłowego ułożenia, co powoduje, że kąty panewki wykraczają poza dopuszczalne zakresy i narażają pacjentów na zwiększone ryzyko zwichnięcia.
Celem tego badania jest zbadanie umiejscowienia panewki u pacjentów po THA i porównanie wyników dla pacjentów poddanych THA z pomocą ramienia robota z tymi, którzy przeszli tradycyjną THA.
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
West Virginia
-
Morgantown, West Virginia, Stany Zjednoczone, 26501
- WVU Medicine
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Pacjenci wymagający pierwotnej całkowitej alloplastyki stawu biodrowego
- Pacjenci chętni i zdolni do przestrzegania wymagań dotyczących obserwacji
- Pacjenci chętni do podpisania zatwierdzonego przez Institutional Review Board formularza świadomej zgody.
Kryteria wyłączenia:
- Pacjenci z wskaźnikiem masy ciała >45
- Pacjenci w wieku <18 lat
- Pacjenci z czynną infekcją lub podejrzeniem utajonej infekcji w stawie biodrowym lub w jego pobliżu
- Materiał kostny, który jest niewystarczający do podparcia lub zamocowania protezy
- Przebyta poważna operacja stawu biodrowego z wyłączeniem artroskopii stawu biodrowego
- Całkowita endoprotezoplastyka stawu biodrowego z zastosowaniem mocowania cementowego lub resurfacingu
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Brak (otwarta etykieta)
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Brak interwencji: Kontrola
Tradycyjny THA.
|
|
|
Aktywny komparator: Interwencja
THA wspomagana ramieniem robota.
|
W badaniu zbadane zostanie umiejscowienie panewki u pacjentów po THA i porównane zostaną wyniki pacjentów poddanych THA z pomocą ramienia robota z wynikami uzyskanymi u pacjentów poddanych tradycyjnej THA.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Dokładność ręcznego umieszczenia panewki w porównaniu ze wspomaganiem ramienia robota – wersja.
Ramy czasowe: 6 miesięcy
|
Dokładność ułożenia miseczki będzie mierzona bezwzględną wartością stopni w stosunku do wersji docelowej (40 stopni).
Korzystanie z tomografii komputerowej (CT) Skany, analizy i zdjęcia rentgenowskie pozwolą na pełny opis umiejscowienia panewki i lepsze uwzględnienie takich czynników, jak rotacja i/lub pochylenie miednicy, które w przeciwnym razie nie zostałyby uwzględnione w samej analizie radiograficznej.
|
6 miesięcy
|
|
Zmiana w badaniu pacjentów zgłoszonym w ankiecie „Wynik dysfunkcji stawu biodrowego i choroby zwyrodnieniowej stawów” (HOOS) w okresie 1 roku.
Ramy czasowe: 1 rok
|
Wynik dotyczący niepełnosprawności stawu biodrowego i choroby zwyrodnieniowej stawów (HOOS) to kwestionariusz przeznaczony do oceny opinii pacjenta na temat jego stawu biodrowego i związanych z nim problemów oraz do oceny objawów i ograniczeń funkcjonalnych związanych z biodrem w trakcie procesu terapeutycznego.
Aby zinterpretować wynik, miarę wyniku przekształca się w skali od najgorszej do najlepszej od 0 do 100, gdzie 100 oznacza brak objawów, a 0 oznacza skrajne objawy.
Aby obliczyć całkowity wynik HOOS, należy zsumować podskale.
|
1 rok
|
|
Zmiana w ankiecie „System informacji o pomiarach zgłaszanych przez pacjentów” (PROMIS) w okresie 1 roku.
Ramy czasowe: 1 rok
|
PROMIS Global-10 to globalne narzędzie oceniające jakość życia pacjentów zgłaszane przez pacjentów. Jest częścią systemu informacji o wynikach zgłaszanych przez pacjentów (PROMIS). Mierzy objawy, funkcjonowanie i jakość życia w zakresie opieki zdrowotnej w przypadku wielu różnych schorzeń. PROMIS Global-10 składa się z 10 pytań oceniających zdrowie fizyczne, zdrowie psychiczne, zdrowie społeczne, ból, zmęczenie i ogólną postrzeganą jakość życia. 7 pytań dotyczy stanu zdrowia w ujęciu „ogólnym”, a 3 pytania oceniają problemy emocjonalne, zmęczenie i ból w ciągu ostatnich 7 dni. PROMIS 10 Globalny zakres skali zdrowia fizycznego (0-20) i znaczenie niskiej liczby w porównaniu z wysoką liczbą (np. 0 oznacza gorszy stan zdrowia fizycznego, a 20 oznacza najlepszy stan zdrowia fizycznego). PROMIS 10 Global Mental Health – zakres skali (0-20) i znaczenie niskiej liczby w porównaniu z wysoką liczbą (np. 0 oznacza gorszy stan zdrowia psychicznego, a 20 oznacza najlepszy stan zdrowia psychicznego) |
1 rok
|
|
Dokładność ręcznego umieszczenia panewki w porównaniu ze wspomaganiem ramienia robota – nachylenie.
Ramy czasowe: 6 miesięcy
|
Dokładność ułożenia miseczki będzie mierzona bezwzględną wartością stopni od docelowego nachylenia (20 stopni).
Korzystanie z tomografii komputerowej (CT) Skany, analizy i zdjęcia rentgenowskie pozwolą na pełny opis umiejscowienia panewki i lepsze uwzględnienie takich czynników, jak rotacja i/lub pochylenie miednicy, które w przeciwnym razie nie zostałyby uwzględnione w samej analizie radiograficznej.
|
6 miesięcy
|
|
Przestrzeganie bezpiecznej strefy Lewinnek
Ramy czasowe: 6 miesiąc
|
5-25 stopni przodopochylenia; 30-50 stopni nachylenia.
|
6 miesiąc
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: Matthew J Dietz, MD, West Virginia University
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Pellicci PM, Bostrom M, Poss R. Posterior approach to total hip replacement using enhanced posterior soft tissue repair. Clin Orthop Relat Res. 1998 Oct;(355):224-8. doi: 10.1097/00003086-199810000-00023.
- Banerjee S, Cherian JJ, Elmallah RK, Pierce TP, Jauregui JJ, Mont MA. Robot-assisted total hip arthroplasty. Expert Rev Med Devices. 2016;13(1):47-56. doi: 10.1586/17434440.2016.1124018. Epub 2015 Dec 21.
- Elson L, Dounchis J, Illgen R, Marchand RC, Padgett DE, Bragdon CR, Malchau H. Precision of acetabular cup placement in robotic integrated total hip arthroplasty. Hip Int. 2015 Nov-Dec;25(6):531-6. doi: 10.5301/hipint.5000289. Epub 2015 Sep 10.
- Kanawade V, Dorr LD, Banks SA, Zhang Z, Wan Z. Precision of robotic guided instrumentation for acetabular component positioning. J Arthroplasty. 2015 Mar;30(3):392-7. doi: 10.1016/j.arth.2014.10.021. Epub 2014 Oct 22.
- Werner SD, Stonestreet M, Jacofsky DJ. Makoplasty and the accuracy and efficacy of robotic-assisted arthroplasty. Surg Technol Int. 2014 Mar;24:302-6.
- Tarwala R, Dorr LD. Robotic assisted total hip arthroplasty using the MAKO platform. Curr Rev Musculoskelet Med. 2011 Sep;4(3):151-6. doi: 10.1007/s12178-011-9086-7.
- Callanan MC, Jarrett B, Bragdon CR, Zurakowski D, Rubash HE, Freiberg AA, Malchau H. The John Charnley Award: risk factors for cup malpositioning: quality improvement through a joint registry at a tertiary hospital. Clin Orthop Relat Res. 2011 Feb;469(2):319-29. doi: 10.1007/s11999-010-1487-1.
- Woo RY, Morrey BF. Dislocations after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 1982 Dec;64(9):1295-306.
- Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am. 1978 Mar;60(2):217-20.
- Domb BG, El Bitar YF, Sadik AY, Stake CE, Botser IB. Comparison of robotic-assisted and conventional acetabular cup placement in THA: a matched-pair controlled study. Clin Orthop Relat Res. 2014 Jan;472(1):329-36. doi: 10.1007/s11999-013-3253-7. Epub 2013 Aug 29.
- Banerjee S, Cherian JJ, Elmallah RK, Jauregui JJ, Pierce TP, Mont MA. Robotic-assisted knee arthroplasty. Expert Rev Med Devices. 2015;12(6):727-35. doi: 10.1586/17434440.2015.1086264. Epub 2015 Sep 12.
- Roche M. Robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty: the MAKO experience. Orthop Clin North Am. 2015 Jan;46(1):125-31. doi: 10.1016/j.ocl.2014.09.008.
- Soong M, Rubash HE, Macaulay W. Dislocation after total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2004 Sep-Oct;12(5):314-21. doi: 10.5435/00124635-200409000-00006.
- Ghelman B, Kepler CK, Lyman S, Della Valle AG. CT outperforms radiography for determination of acetabular cup version after THA. Clin Orthop Relat Res. 2009 Sep;467(9):2362-70. doi: 10.1007/s11999-009-0774-1. Epub 2009 Mar 10.
- Redmond JM, Gupta A, Hammarstedt JE, Petrakos A, Stake CE, Domb BG. Accuracy of Component Placement in Robotic-Assisted Total Hip Arthroplasty. Orthopedics. 2016 May 1;39(3):193-9. doi: 10.3928/01477447-20160404-06. Epub 2016 Apr 12.
- El Bitar YF, Stone JC, Jackson TJ, Lindner D, Stake CE, Domb BG. Leg-Length Discrepancy After Total Hip Arthroplasty: Comparison of Robot-Assisted Posterior, Fluoroscopy-Guided Anterior, and Conventional Posterior Approaches. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2015 Jun;44(6):265-9.
- Gupta A, Redmond JM, Hammarstedt JE, Petrakos AE, Vemula SP, Domb BG. Does Robotic-Assisted Computer Navigation Affect Acetabular Cup Positioning in Total Hip Arthroplasty in the Obese Patient? A Comparison Study. J Arthroplasty. 2015 Dec;30(12):2204-7. doi: 10.1016/j.arth.2015.06.062. Epub 2015 Jul 2.
- Bukowski BR, Anderson P, Khlopas A, Chughtai M, Mont MA, Illgen RL 2nd. Improved Functional Outcomes with Robotic Compared with Manual Total Hip Arthroplasty. Surg Technol Int. 2016 Oct 26;29:303-308.
- Kamara E, Robinson J, Bas MA, Rodriguez JA, Hepinstall MS. Adoption of Robotic vs Fluoroscopic Guidance in Total Hip Arthroplasty: Is Acetabular Positioning Improved in the Learning Curve? J Arthroplasty. 2017 Jan;32(1):125-130. doi: 10.1016/j.arth.2016.06.039. Epub 2016 Jun 29.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- 1808218345
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Ramy czasowe udostępniania IPD
Kryteria dostępu do udostępniania IPD
Typ informacji pomocniczych dotyczących udostępniania IPD
- PROTOKÓŁ BADANIA
- SOK ROŚLINNY
- ICF
- CSR
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .