Selektywne usuwanie do miękkiej zębiny vs selektywne usuwanie do twardej zębiny w przypadku głębokich zmian próchnicowych w odcinku bocznym

W ostatnich latach pojawia się coraz więcej badań kwestionujących konwencjonalne usuwanie tkanek próchnicowych, zwłaszcza głębokich ubytków próchnicowych (1). W koncepcji konwencjonalnego usuwania tkanki próchnicowej „zębina dotknięta chorobą” i „zębina zakażona” to szeroko stosowane terminy, które zostały zdefiniowane przez Masslera (2) w latach 60. XX wieku. Zgodnie z tą koncepcją usunięcie zainfekowanej zębiny zanieczyszczonej bakteriami i pozostałej dotkniętej chorobą zębiny uznanej za zwartą sugeruje postępowanie w przypadku ubytków próchnicowych ubytków próchnicowych. Ostatnio ta technika usuwania jest określana jako usuwanie selektywne do twardej zębiny (SRFD) i wydaje się zwiększać potencjalne ryzyko odsłonięcia miazgi lub utraty żywotności miazgi w przypadku głębokich zmian próchnicowych obejmujących radiograficznie ¾ tkanki zębiny (3). W przypadku odsłonięcia miazgi postępowaniem z wyboru w przypadku zęba z żywą miazgą i bez czynników prognostycznych stanu zapalnego, takich jak przedłużające się krwawienie, jest leczeniem z wyboru bezpośrednie pokrycie miazgi. Jednak zgodnie z wynikami długoterminowego (5-10 lat) retrospektywnego badania oceniającego wyniki leczenia bezpośredniego pokrycia miazgi wodorotlenkiem wapnia, 44,5% w grupie 5-letniej i 79,9% w grupie 10-letniej miało pooperacyjny korzeń leczenie kanałowe lub ekstrakcja (4). Podobnie inne badanie retrospektywne wykazało, że w ciągu pierwszego roku po bezpośrednim pokryciu miazgi wodorotlenkiem wapnia prawie 10%, a po 5 latach prawie 20% zębów miało niekorzystny wynik leczenia (5). Zgodnie z wynikami tych badań, wskaźnik przeżycia tkanki miazgi bezpośrednio pokrytej wodorotlenkiem wapnia wydaje się zmniejszać w czasie.

Ostatnio popularność w leczeniu pokrycia miazgi zyskał materiał Biodentine (BD; Septodont, St Maur-des-Fosses, Francja), który jest materiałem na bazie krzemianu wapnia. W niedawnym prospektywnym, randomizowanym, kontrolowanym badaniu dotyczącym żywotnych zębów stałych z głęboką próchnicą, po 3 latach skuteczność stosowania Biodentine wyniosła 91,7%. Z wyjątkiem materiału z wyboru do pokrywania miazgi, w leczeniu głębokich zmian próchnicowych w celu zmniejszenia ryzyka odsłonięcia miazgi zaleca się ostatnio stosowanie innych strategii, takich jak selektywne usuwanie do miękkiej zębiny (SRSD).

Według doniesień grupy International CariesConsensus Collaboration (ICCC) SRSD jest zdecydowanie zalecany w głębokich ubytkach kawitacyjnych sięgających do ¾ zębiny. Na miazdze pozostawia się miękką tkankę próchnicową, aby uniknąć odsłonięcia miazgi, a obwodowe szkliwo i zębinę przygotowuje się do twardej zębiny, aby zapewnić hermetyczne uszczelnienie i trwałość uzupełnienia.

W piśmiennictwie istnieje bardzo niewiele badań dotyczących skuteczności klinicznej SRSD, niecałkowitego usunięcia próchnicy (ICR) lub częściowego usunięcia próchnicy (PCR). W długoterminowym (10-letnim) prospektywnym badaniu klinicznym skuteczność techniki PCR wynosiła 90% po 3 latach, 82% po 5 latach i 63% po 10 latach (7). W innym badaniu klinicznym porównującym 24-miesięczne wyniki zdrowotne miazgi metodą PCR i całkowitym usuwaniem próchnicy (TCR) w zębach trzonowych mlecznych nie stwierdzono istotnej różnicy między dwiema technikami usuwania i zmniejszonym ryzykiem odsłonięcia miazgi przy zastosowaniu techniki PCR (8). W niedawno opublikowanym przeglądzie stwierdzono, że SRSD wydaje się być najlepszą opcją leczenia głębokich zmian próchnicowych, a pozostała tkanka próchnicowa w pobliżu miazgi wydaje się nie zakłócać trwałości uzupełnień (9). W dostępnej obecnie literaturze można znaleźć wiele dowodów naukowych potwierdzających kliniczny sukces metod SRSD i SRFD ubytków głębokich ubytków próchnicowych w zębach stałych. Ponadto potrzebne są badania kliniczne w celu wykazania połączonego efektu strategii usuwania próchnicy i materiałów na bazie krzemianu wapnia.

Celem pracy jest porównanie skuteczności klinicznej technik SRSD i SRFD w głębokich ubytkach próchnicowych zębów stałych w odcinku bocznym. To badanie zostanie przeprowadzone jako prospektywne, randomizowane, podwójnie zaślepione badanie kliniczne z 2 równoległymi grupami. Potencjalni pacjenci zgłaszający się do Stambuł Medipol University Dental Clinics w Stambule z głębokimi zmianami próchnicowymi w odcinku bocznym zostaną zaproszeni do badania. Pacjenci spełniający kryteria włączenia zostaną zrekrutowani i przydzieleni losowo do grupy SRSD i grupy SRFD przez randomizację blokową o współczynniku 2,1.

Po wyrażeniu zgody na udział w badaniu zostanie przeprowadzona określona procedura kliniczna dla każdej grupy. W grupie SRFD (Grupa B) po usunięciu próchnicy na zębinę twardą zostanie zastosowany materiał na bazie krzemianu wapnia (Biodentine). Jeśli wykopy doprowadziły do ​​odsłonięcia miazgi, zostanie wykonane pokrycie miazgi materiałem na bazie krzemianu wapnia i pacjenci zostaną losowo przydzieleni do innej grupy (Grupa PC). Pacjenci z grupy SRSD zostaną losowo podzieleni na dwie podgrupy jako Grupa A i Grupa C W grupie A po usunięciu próchnicy do miękkiej zębiny zastosowany zostanie materiał na bazie krzemianu wapnia (Biodentine). W grupie C po usunięciu próchnicy zostanie zastosowany uniwersalny materiał adhezyjny bez nakładania materiału na bazie krzemianu wapnia. Wszystkie uzupełnienia będą wykonywane przez tego samego operatora przy użyciu tego samego uniwersalnego materiału adhezyjno-żywicznego. Obserwatorzy (dwóch niezależnych obserwatorów) i pacjenci będą zaślepieni na faktycznie przeprowadzoną interwencję.

Podstawowym wynikiem badania jest porównanie skuteczności klinicznej technik SRSD i SRFD na podstawie badania klinicznego i radiologicznego po 3 miesiącach, 6 miesiącach, 1 roku i 2 latach. Drugorzędnym wynikiem badania jest zbadanie, czy materiały na bazie krzemianu wapnia mają wpływ na skuteczność leczenia. Porównania statystyczne zostaną przeprowadzone między Grupą A i Grupą B dla głównego wyniku oraz między Grupą A i Grupą C dla drugorzędnego wyniku.